Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-21736/2006 Ходатайство ООО о замене ИФНС на надлежащего ответчика удовлетворено, поскольку в соответствии с АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-21736/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТрейд" Петрова О.С. (доверенность от 20.10.06 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Торшина К.А. (доверенность от 26.02.06 N 01/1694), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05074),

рассмотрев 07.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной, инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.06 по делу N А56-21736/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 18.01.06 N 286 за исключением отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 21.02.06 N 346, от 17.03.06 N 375, от 19.04.06 N 406; требований об уплате налога от 02.03.06 N 103121 и от 27.03.06 N 103384 и требований об уплате налоговых санкций от 02.03.06 N 2818, от 27.03.06 N 2875. Одновременно заявитель просил суд в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Инспекцию возместить ему 31 216 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем зачета и 24 917 168 руб. НДС - путем возврата из федерального бюджета по операциям на внутреннем рынке за сентябрь-декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 12.07.06 требования Общества удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 04.09.06 по ходатайству Общества в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой 'службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) в части требования заявителя о возмещении 24 948 384 руб. НДС за сентябрь-декабрь 2005 года.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.06 решение суда первой инстанции от 12.07.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 11, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение апелляционного суда от 04.09.06. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по требованию Общества о возмещении суммы НДС является Инспекция.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда от 04.09.06 без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных Обществом деклараций по НДС за сентябрь-декабрь 2005 года Инспекция приняла решение от 18.01.06 N 286 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по декларации за сентябрь 2005 года, решения от 21.02.06 N 346, от 17.03.06 N 375 и от 19.04.06 N 406 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года соответственно. Указанными решениями налоговый орган отказал Обществу в возмещении 24 948 384 руб. НДС за сентябрь - декабрь 2005 года.

На основании решений N 346 и 375 Инспекция выставила в адрес Общества требования об уплате налога от 02.03.06 N 103121 и от 27.03.06 N 103384 и требования об уплате налоговых санкций от 02.03.06 N 2818 и от 27.03.06 N 2875.

При рассмотрении дела в апелляционном суде налогоплательщик заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене Инспекции на Инспекцию N 11 в части требования заявителя о возмещении 24 948 384 руб. НДС за сентябрь-декабрь 2005 года. В обоснование ходатайства заявитель сослался на изменение места постановки на учет в налоговом органе и представил свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии с учета в Инспекции и о постановке его на учет по месту нахождения Инспекции N 11.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о замене налогового органа и оценив представленные доказательства изменения места постановки на налоговый учет, в судебном заседании, состоявшемся 04.09.06 произвел замену Инспекции на Инспекцию N 11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Поскольку Инспекция и Инспекция N 11 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных последними сумм НДС.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Инспекция N 11 в кассационной жалобе не привела никаких доводов относительно невозможности исполнения решения суда первой инстанции от 12.07.06 и постановления апелляционного суда от 20.09.06 и что установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения сумм НДС предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение вопроса о правопреемстве Инспекции и привлечении к участию в деле Инспекции N 11 является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд при принятии определения от 04.09.06 не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.06 по делу N А56-21736/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный