Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А56-14673/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества положительную разницу между суммой налоговых вычетов и суммой НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, отклонив доводы Инспекции со ссылкой на осуществление расчетов на основании договоров кредита, займа и уступки исключительных прав, не дал оценки всем изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам в их совокупности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А56-14673/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат им. Степана Разина" Одабашян Т.Г. (доверенность от 10.07.2006 N 43-06/д), Пановой А.А. (доверенность от 01.07.2006 N 41-06/д) и Щербиной О.И. (доверенность от 01.07.2006 N 36-06/д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Габуковой Е.В. (доверенность от 01.06.2006 N 03-01-01/13002) и Мустафаева Т.Р. (доверенность от 04.07.2006 N 03-01-01/15827),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 (судья Галкина Т.В.) по делу N А56-14673/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат им. Степана Разина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2006 N 10/2845603 и требований налоговой инспекции от 23.03.2006 N 344 об уплате налоговой санкции и N 3736 об уплате налога.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило предмет заявленных требований просьбой обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества положительную разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по налогооблагаемым операциям за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствуют первичные документы, необходимые для принятия суммы налога к вычету, и оно не понесло реальных расходов на уплату сумм налога поставщику, поскольку воспользовалось для этих целей заемными средствами, которые впоследствии продавец товара перечислил учредителю общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой предъявлена к возмещению положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, являющимся объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговая инспекция приняла решение от 22.03.2006 N 10/2845603, в котором признала необоснованным применение обществом налоговых вычетов, доначислив подлежащую уплате сумму налога, и привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании указанного решения обществу направлены требования от 23.03.2006 N 344 об уплате налоговой санкции и N 3736 об уплате налога.

Признавая применение обществом налоговых вычетов необоснованным, налоговая инспекция сослалась на то, что представленные обществом первичные документы - приходные ордера на товарные знаки - не содержат необходимых реквизитов, отсутствуют акты приема-передачи товарных знаков и им не присвоены номенклатурные номера, поэтому установленные статьей 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов не могут считаться выполненными. Кроме того, налоговый орган указал, что общество приобрело товары за счет заемных средств, а использованные денежные средства перечислялись по замкнутой цепочке через один банк между одними и теми же организациями, которые находятся в отношениях взаимозависимости. На этом основан вывод о совершении обществом операций исключительно с целью предъявления сумм налога к возмещению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонил доводы налоговой инспекции относительно документального оформления операций общества, указав, что обществом составлены другие первичные документы по утвержденным формам и в соответствии с требованиями законодательства, и, кроме того, у общества имеются свидетельства о праве на товарные знаки. Довод об использовании обществом заемных средств и их перечислении между взаимозависимыми предприятиями суд также отклонил, сославшись на наличие правовых и экономических оснований для расчетов между организациями.

Вывод суда первой инстанции о правильном оформлении обществом операций по приобретению товара соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) вычетам подлежат только уплаченные суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что на основании договора от 22.05.2005 N 2.1 открытое акционерное общество "Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности им. Степана Разина" (после переименования - открытое акционерное общество "Завод солода и пива"; далее - ОАО "Завод солода и пива") уступило обществу право на девять товарных знаков. Договорами от 22.05.2005 N 2.2.1 и N 2.2.2 указанная организация также передала обществу право на получение свидетельств на словесные товарные знаки "Петровское" и "Адмиралтейское".

Статья 172 НК РФ не устанавливает особенностей принятия к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении нематериальных активов, к которым относится, в том числе, исключительное право на товарные знаки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные указанной статьей обязательные реквизиты.

Судом установлено, что при постановке на учет приобретенных прав на товарные знаки общество оформило карточки учета нематериальных активов, а также акты приемки-передачи нематериальных активов (акты ввода нематериальных активов в эксплуатацию). При этом карточки учета нематериальных активов составлены по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее - постановление Госкомстата РФ N 71а), а акты приемки-передачи нематериальных активов содержат необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, у общества имелись первичные учетные документы, в отношении операций, по которым заявлены налоговые вычеты. Суд также установил, что указанные документы были представлены обществом в налоговую инспекцию при проведении налоговой проверки. При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на неправильное оформление обществом приходных ордеров в отношении прав на товарные знаки обоснованно отклонена судом.

Кроме того, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, изложенными в постановлении Госкомстата РФ N 71а, приходный ордер (форма N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Следовательно, указанный документ не предназначен для учета нематериальных активов и выявленные налоговой инспекцией ошибки не могут свидетельствовать о нарушении обществом требований статьи 172 НК РФ.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (пункт 1 статьи 2), при этом на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 3).

Этой норме корреспондирует пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.10.2000 N 91н, устанавливающий в качестве одного из необходимых условий постановки указанных активов на учет наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности.

Судом установлено, что на основании договоров об уступке права на товарные знаки и права на получение свидетельства на товарный знак было зарегистрировано право общества на соответствующие товарные знаки, внесены изменения в свидетельства на товарные знаки и обществу выданы свидетельства на товарные знаки "Петровское" и "Адмиралтейское". Таким образом, приобретение обществом исключительных прав подтверждено необходимыми документами.

Суммы налога, уплаченные при приобретении прав на товарные знаки, в соответствии со статьей 172 НК РФ предъявлены обществом к возмещению в том налоговом периоде, когда соответствующие нематериальные активы поставлены на учет.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал несостоятельными доводы налоговой инспекции в части документального оформления операций по приобретению исключительных прав.

В то же время в обжалуемом решении приведены сведения о движении денежных средств в связи с приобретением прав на товарные знаки, характер которого, по мнению налоговой инспекции, может свидетельствовать о видимости расчетов между участниками операций.

Так, в целях получения денежных средств для оплаты приобретенных у ОАО "Завод солода и пива" прав на товарные знаки общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (займодавцем; далее - ООО "Пивоварня Хейнекен") договоры займа от 04.08.2006 N 594/05 и от 09.08.2006 N 597/05. Предоставленные в заем денежные средства ООО "Пивоварня Хейнекен", в свою очередь, получило по кредитному договору от 21.06.2002 N 2002/21-1, заключенному с закрытым акционерным обществом "ИНГ Банк (Евразия)". На полученные от общества денежные средства ОАО "Завод солода и пива" приобрело иностранную валюту - доллары США, - которая затем была переведена компании Хейнекен СЕЕ Холдингс Б.В. (Королевство Нидерланды). При этом указанная иностранная компания является единственным учредителем ООО "Пивоварня Хейнекен" и общества. Все расчеты производились через один банк и в течение одного операционного дня.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункты 3 и 5). В совокупности с иными обстоятельствами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункт 6 указанного постановления).

Суд первой инстанции, отклонив доводы налоговой инспекции со ссылкой на осуществление расчетов на основании договоров кредита, займа и уступки исключительных прав, не дал оценки всем изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам в их совокупности. Также суд не выяснил основания перечисления денежных средств компании Хейнекен СЕЕ Холдингс Б.В. от ОАО "Завод солода и пива" и не установил, находятся ли указанные организации в отношениях взаимозависимости и не имели ли упомянутые операции согласованного характера.

При этом в представленных в суд первой инстанции объяснениях общество указало, что не располагало информацией о переводе денежных средств своему единственному участнику и обратилось к нему за разъяснением содержания указанной операции. Однако соответствующие разъяснения суду не представлены.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела и без их оценки выводы суда не могут считаться соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить основания осуществления расчетов между ОАО "Завод солода и пива" и компанией Хейнекен СЕЕ Холдингс Б.В. и оценить экономическую обоснованность совершенных операций с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных в суд кассационной инстанции - о частичном погашении суммы займа обществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 по делу N А56-14673/2006 отменить.

Дело направить не новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.О. Подвальный

Л.В. Самсонова