Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А56-41580/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, спорные выплаты произведены за счет средств специального назначения, сформированных из нераспределенной прибыли Общества прошлых лет, поэтому эти суммы не включаются в состав расходов на оплату труда и не входят в налогооблагаемую базу по ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А56-41580/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Минаковой М.А. (доверенность от 10.10.2006 N 19-10/10110), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" Гнездилова И.В. (доверенность от 30.12.2005 N 1-12А), Красавиной Т.Р. (доверенность от 04.04.2006 N 1-04А),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 (судьи Борисова Г.В., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-41580/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 18.08.2005 N 5-10-945 в части доначисления 779 960 руб. 40 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 205 020 руб. 30 коп. пеней и взыскания 155 992 руб. 08 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статей 255, 236 и 270 НК РФ в части выплат премий и других поощрительных выплат сотрудникам за результаты труда, сделав вывод о том, что они не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и удержания обществом налога на доходы физических лиц и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 15.07.2005 N 5-10-945.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество не включило в облагаемую ЕСН базу суммы премий, выплаченных работникам за результаты труда, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 18.08.2005 N 5-10-945 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 155 992 руб. 08 коп. штрафа. Названным решением обществу доначислено 779 960 руб. 40 коп. ЕСН и начислено 205 020 руб. 30 коп. пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды признали недействительным оспариваемое решение исходя из того, что указанные выплаты произведены за счет средств специального назначения, сформированных из нераспределенной прибыли общества прошлых лет, поэтому эти суммы не включаются в состав расходов на оплату труда и не входят в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. В пункте 3 данной статьи указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а в силу пункта 25 этой статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что выплаты премий в 2002 - 2004 годах производились согласно протоколу собрания участников от 20.03.2002 N 1, решениям участника общества от 30.03.2003 N 1 и от 25.03.2004 N 1.

Таким образом, спорные премии являются единовременными выплатами. Налоговый орган в рамках осуществления выездной налоговой проверки не исследовал и в судебном заседании не представил доказательств того, что данные выплаты предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) или коллективным договором или по иным основаниям подлежали учету в составе расходов на оплату труда согласно статье 255 НК РФ. Таким образом, податель жалобы не подтвердил свой вывод, отраженный в обжалуемом решении, что выплаченные работникам премии относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а следовательно, суды обоснованно в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ признали данные выплаты не относящимися к объекту обложения ЕСН.

Согласно пункту 22 статьи 270 НК РФ при определении облагаемой налогом на прибыль базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Суды правомерно указали, что выплаты произведены за счет средств специального назначения, образованных на основании решений учредителей, источником которых ими определена чистая прибыль прошлых лет. Эти обстоятельства отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и не опровергнуты налоговым органом. Поэтому суды сделали в данном случае правильный вывод о том, что выплаченные работникам спорные суммы премии не признаются объектом обложения ЕСН.

Кроме того, в спорные налоговые периоды Министерством по налогам и сборам Российской Федерации приказом от 05.07.2002 N БГ-3-05/344 в редакции приказа от 26.05.2003 N БГ-3-05/271 были утверждены Методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты единого социального налога. В них оно разъяснило (пункт 4.2), что в соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, предусмотренных в трудовых договорах (контрактах).

Здесь следует иметь в виду, что вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров (контрактов), учитываются в составе расходов на оплату труда согласно статье 255 НК РФ. При этом нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка организации, положений о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, должны реализовываться в конкретном трудовом договоре, заключаемом между работодателем и работником. Иными словами, для включения в состав расходов затрат, осуществляемых в пользу работника, необходимо, чтобы в трудовом договоре были указаны эти расходы непосредственно или со ссылкой на коллективный договор (локальный нормативный акт, утвержденный организацией).

Соответственно, если в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены или отсутствуют ссылки на те или иные начисления, предусмотренные в упомянутых коллективном договоре и (или) локальных нормативных актах, то такие начисления не принимаются для целей налогообложения прибыли, то есть не облагаются единым социальным налогом.

Если в дальнейшем в трудовом договоре будут конкретно указаны выплаты или начисления работнику или сделаны ссылки на выплаты или начисления, предусмотренные коллективным договором и (или) локальными нормативными актами, то они включаются в состав расходов на оплату труда и подлежат обложению налогом".

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки не исследовались и не проверялись заключенные с работниками контракты, а также коллективный договор на предмет выплат премий и иных вознаграждений, в том числе и относительно спорных премиальных выплат.

В данных разъяснениях, отменных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.01.2004 N БГ-3-05/38, а также согласно его приказу от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 в редакции от 27.10.2003 (отмененному приказом от 21.04.2005 N САЭ-3-02/173) "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", указывалось, что при рассмотрении вопроса о расходах организации в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, следует учитывать, что под "средствами специального назначения", в частности, следует понимать средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий. Таким образом, в проверяемом периоде заявитель руководствовался разъяснениями Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, поэтому в силу прямого указания закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ) у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности за те действия, которые им совершены в соответствии с разъяснениями официального государственного органа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А56-41580/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина