Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-37599/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу НДС, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет заявителя НДС удовлетворено, поскольку Общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика отклонены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-37599/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Бедрашкова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 1),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-37599/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - алоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, а также об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет заявителя 554 564 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу).

Решением арбитражного суда от 30.06.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ООО "Антик" является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем оно необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал на то, что общество ежемесячно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость, при этом получает от покупателей товара денежные средства, достаточные лишь для оплаты таможенных платежей. Дебиторская задолженность покупателя импортных товаров перед заявителем увеличивается и не принимаются меры по истребованию этой задолженности. Оплата товара иностранному поставщику также не производится.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что контракт, заключенный заявителем с иностранной организацией (поставщик) 30.09.2003, подписан неуполномоченным лицом, поскольку Гришина С.В. являлась генеральным директором общества с 21.10.2003. Налоговая инспекция также сослалась на то, что Гришина С.В. не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале общества и не имела полномочий на подписание учредительных и финансово-хозяйственных документов от имени заявителя. Договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Синтезис" (далее - ООО "Синтезис") и дополнительные соглашения к ним также подписаны от имени заявителя неуполномоченным лицом (Гришиной С.В.).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 20.01.2004 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, на учете в которой оно ранее состояло, декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, согласно которой возмещению подлежало 554 564 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В связи с изменением местонахождения и постановкой по этому основанию с февраля 2004 года на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, налогоплательщик 07.07.2005 направил в данный налоговый орган заявление о возврате этой суммы налога.

Поскольку возврат произведен налоговой инспекцией не был, ООО "Антик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и отклонил доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика, не установив создание им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией "Колтек Трэдинг ЛТД" (Канада) от 30.09.2003 N DCH-18/ОЗ и дополнительными соглашениями к нему, ввезло на территорию Российской Федерации товар (терефталивая и изофталивая кислота).

ООО "Антик" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и грузовыми таможенными декларациями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, о том, что заявитель не производит оплату импортированного товара продавцу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела, товар оплачен иностранному поставщику полностью.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Синтезис".

Налоговый орган также ссылается на наличие у данного покупателя значительной задолженности перед обществом за отгруженный товар.

Между тем, суд установил, что задолженность ООО "Синтезис" перед обществом за реализованные товары погашается.

Налогоплательщик представил в материалы дела платежные поручения, из которых видно, что покупатель товара - ООО "Синтезис" оплатил в декабре 2003 - марте 2004 года приобретенный товар, отгруженный ему в проверенном периоде, в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, и договор поставки, заключенный с ООО "Синтезис", "не влекут никаких юридических последствий", поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

В данном случае факт исполнения обществом сделок, заключенных с иностранной организацией и ООО "Синтезис", подтверждается материалами дела.

Как следует из доводов жалобы налогового органа, Гришина С.В. не отрицает, что "именно она заключила контракт", что также свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что Гришина С.В. не назначалась на должность директора и главного бухгалтера и не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале общества, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены решения участников, зарегистрированные изменения и дополнения к уставу данной организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о переходе доли в уставном капитале общества к Гришиной С.В. и назначении ее на должность генерального директора.

В материалах дела также имеется доверенность от 25.09.2003 N 1, выданная Гришиной С.В., согласно которой у нее имеется право на подписание контрактов от имени ООО "Антик".

Налоговый орган также ссылается на то, что общество поставлено на налоговый на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу только 26.02.2004 и поскольку на момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, не состояло на учете в данном налоговом органе, полагает отсутствие у него обязанности по возмещению налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по выборгскому району Санкт-Петербурга) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу с даты постановки общества на налоговый учет (26.02.2004) перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий в отношении общества как налогоплательщика, в том числе связанных с возмещением налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Декларация по налогу на добавленную стоимость была 20.01.2004 направлена заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Заявление о возврате спорной суммы налога направлялось 07.07.2005 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга.

На момент подачи заявления общество состояло на учете в налоговой инспекции, которая была компетентна провести проверку и реализовать ее результаты. Налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и возмещение спорной суммы налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-37599/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая