Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-5625/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-5625/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Бабынина Д.Ю. (доверенность от 29.03.06 N 07-06/4314), от предпринимателя Чернышкина В.Ф. - Поляева А.Э. (доверенность от 04.10.06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышкина Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 по делу N А56-5625/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышкина Виктора Федоровича 14 444 рублей 36 копеек недоимки по налогам, 4 870 рублей 29 копеек пени и 2 888 рублей 87 копеек штрафа.

Решением суда от 09.03.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Чернышкин В.Ф., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Чернышкиным В.Ф. за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 21.07.05 N 03-13/93. По результатам проверки вынесено решение от 05.08.05 N 03-13/88 о привлечении Чернышкина В.Ф. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании решения налоговая инспекция направила Чернышкину В.Ф. требования об уплате налогов, пени и штрафов от 10.08.05 N 9218 и N 611.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал только на то, что решение налоговой инспекции налогоплательщиком не оспорено.

Однако этот факт не является безусловным признанием налогоплательщиком правомерности требования налоговой инспекции.

В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о извещении судом Чернышкина В.Ф. о назначении судебного разбирательства на 01.03.06, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует известить стороны о дате назначения рассмотрения заявления надлежащим образом и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 по делу N А56-5625/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова