Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А56-23068/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку Общество подтвердило выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС и возмещения сумм налога из бюджета, а налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А56-23068/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегатроник" Петрова О.С. (доверенность от 10.04.2006 N 6), Николаевой Н.П. (доверенность от 27.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26804),

рассмотрев 28.11. - 30.11 2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-23068/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатроник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.08.2005 N 06/241, от 09.09.2005 N 06/270, от 19.10.2005 N 05-09/10, от 22.11.2005 N 05-09/56, от 20.12.2005 N 05-09/99, от 20.01.2006 N 06-09/130, от 21.02.2006 N 06-09/175, от 20.03.2006 N 06-09/220 и от 20.04.2006 N 06-09/222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований об уплате налога от 09.08.2005 N 36105, от 30.08.2005 N 38314, от 28.10.2005 N 108, от 22.11.2005 N 57210, от 26.12.2005 N 72622, от 31.01.2006 N 271, от 26.02.2006 N 2048, от 27 03.2006 N 2717, от 24.04.2006 N 4534 и требований об уплате налоговой санкции от 09.08.2005 N 741, от 28.10.2005 N 1211, от 28.10.2005 N 1212, от 22.11.2005 N 1364, от 28.10.2005 N 1678, от 31.01.2006 N 112, от 26.02.2006 N 364, от 27.03.2006 N 1115, от 24.04.2006 N 1493, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 22.08.2005 N 281, решений о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 19.12.2005 N 2638, от 28.12.2005 N 2638, от 03.02.2006 N 22, от 02.03.2006 N 89, от 30.03.2006 N 906, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика от 03.04.2006 N 47. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общество просило обязать Инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата 21 376 271 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года.

Решением суда от 11.07.2006 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлены признаки недобросовестности налогоплательщика и выявлена "заранее разработанная схема уклонения от налогообложения".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года, согласно которым к вычетам заявлены, в том числе суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральных проверок Инспекция выявила совокупность фактов, "опровергающих наличие деловой цели в деятельности Общества", и установила "создание противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в целях уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета". Налоговый орган сослался на наличие дебиторской и кредиторской задолженности и неосуществление налогоплательщиком мер, направленных на погашение задолженности; отсутствие документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих принятие товара на учет; реализацию импортированного товара одному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Нокси" (далее - ООО "Нокси") и оплату таможенных платежей за счет денежных средств, полученных от этого покупателя в счет оплаты приобретенного товара.

Оценив данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что Общество не представило доказательства реального исполнения сделок по купле-продаже товаров. Налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматривается злоупотребление правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ.

Решениями от 04.08.2005 N 06/241, от 09.09.2005 N 06/270, от 19.10.2005 N 05-09/10, от 22.11.2005 N 05-09/56, от 20.12.2005 N 05-09/99, от 20.01.2006 N 06-09/130, от 21.02.2006 N 06-09/175, от 20.03.2006 N 06-09/220 и от 20.04.2006 N 06-09/222, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, а также уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

На основании указанных решений заявителю направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 09.08.2005 N 36105, от 30.08.2005 N 38314, от 28.10.2005 N 108, от 22.11.2005 N 57210, от 26.12.2005 N 72622, от 31.01.2006 N 271, от 26.02.2006 N 2048, от 27.03.2006 N 2717, от 24.04.2006 N 4534 и требований об уплате налоговой санкции от 09.08.2005 N 741, от 28.10.2005 N 1211, от 28.10.2005 N 1212, от 22.11.2005 N 1364, от 28.10.2005 N 1678, от 31.01.2006 N 112, от 26.02.2006 N 364, от 27.03.2006 N 1115 и от 24.04.2006 N 1493.

Поскольку Общество не исполнило в установленный срок указанные требования налогового органа об уплате налога и налоговой санкции, Инспекция приняла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 22.08.2005 N 281 и решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средства налогоплательщика и за счет его имущества от 19.12.2005 N 2638, от 28.12.2005 N 2638, от 03.02.2006 N 22, от 02.03.2006 N 89 и от 30.03.2006 N 906.

Общество не согласилось с указанными решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество подтвердило выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и возмещения сумм налога из бюджета. Судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Судебными инстанциями установлен и налоговым органом не оспаривается фактический ввоз Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями с отметками таможенного органа и выписками банка.

Общество также приобретало на территории Российской Федерации услуги, уплачивая налог на добавленную стоимость при оплате этих услуг, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка.

Копии грузовых таможенных деклараций, журналы-ордера и карточки счетов бухгалтерского учета, книги покупок за проверенный период свидетельствуют об оприходовании Обществом приобретенных товаров и услуг.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, заявитель реализовал импортированные товара ООО "Нокси" на основании договора поставки от 11.03.2005 N 1/2005 и обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина") согласно договору от 12.09.2005 N 2/2005. Передача товара покупателям оформлена товарными накладными.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки Инспекции на то, что контрагент Общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, и не представляет отчетность.

Как указал Конституционным Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ошибочными являются и ссылки налогового органа на наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг). Кроме того, как отражено в оспариваемых решениях налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, таможенные платежи оплачивались Обществом, в том числе за счет денежных средств, полученных от покупателей импортированного товара, что свидетельствует о выполнении ими обязательств по оплате товара (см., например, приложение к делу N 1, лист 016).

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных объясняется тем, что, как установлено судебными инстанциями, условия договоров поставки предусматривают обязанность покупателей вывозить товар со склада продавца. Фактическая передача товара от Общества покупателям осуществлялась на основании товарных накладных.

Доводы Инспекции о низкой численности работников Общества и о размере уставного капитала обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суды обеих инстанций правильно отклонили как недостоверные ссылки налогового органа на показания Панилова А.Р., являющегося генеральным директором и участником ООО "Нокси", поскольку данные показания не опровергают выводы судов о наличии реальных хозяйственных отношений Общества, ООО "Нокси" и ООО "Карина" по реализации импортированного товара. Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое исполнение участниками сделок своих обязательств. Государственная регистрации ООО "Нокси" не признана недействительной в связи с возможными допущенными при этом нарушениями.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили все приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций.

Следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика при предъявлении им к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено осуществление заявителем операций с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов Инспекция в жалобе не оспаривает.

Поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие выполнение им всех предусмотренных статьями 171-173 и 176 НК РФ условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из бюджета, суды правильно признали оспариваемые решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности недействительными. Направленные на основании указанных решений налогового органа требования об уплате налога и налоговой санкции, а также принятые решения о приостановлении операций по счету и о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах и за счет его имущества также являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 11.07.2006 и постановление от 04.09.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А56-23068/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян