Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А66-13942/2005 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафов, в том числе за неполную уплату налога на прибыль, не удовлетворен, так как налоговый орган не доказал нарушение Обществом требований НК РФ при признании размера убытков обслуживающих производств и хозяйств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А66-13942/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" Колосовой Т.Н. (доверенность от 22.11.06 N 22/ПК-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.06 по делу N А66-13942/2005 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (далее - Общество) 8 863 рублей штрафа.

Решением суда от 17.07.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.10.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 13.05.05. По результатам проверки вынесено решение от 09.06.05 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями.

В своем решении налоговая инспекция указала, что Обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы неправомерно завышены расходы на сумму непокрытого убытка от подсобного сельского хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства и столовой, поскольку не выполнены и не подтверждены документально условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, статьями 275.1, 280 и 304 Кодекса.

В частности, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

При этом, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если вышеназванные условия соблюдаются, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество имеет на балансе объекты обслуживающих производств и хозяйств, в том числе, подсобное сельское хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, столовую. Фактический результат от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в 2002 и 2003 году явился убыточным. Общество учло сумму полученного убытка при формировании налоговой базы.

Обществом представлена справка о затратах и реализации продукции подсобного хозяйства в сравнении со специализированной организацией СПК "Белый Омут". Налоговая инспекция считает, что условия осуществления деятельности подсобного хозяйства Общества существенно отличаются от условий деятельности этой организации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что условия оказания услуг СПК "Белый Омут" существенно не отличаются от условий деятельности подсобного хозяйства Общества. Налоговая инспекция не представила никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Ни в решении налоговой инспекции, ни в поданном в суд заявлении, ни в кассационной жалобе не содержится конкретных доводов о том, в чем заключается несоответствие существенных условий деятельности этих хозяйств.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении убытка от деятельности жилищно-коммунального хозяйства суд первой инстанции установил, что Общество правомерно учло эти убытки, так как оказывало жилищно-коммунальные услуги по тарифам, ставкам, нормативам потребления и перечню скидок, установленными и утвержденным решениями Вышневолоцкой городской Думы от 26.02.02 N 123, от 11.06.02 N 151, от 29.10.02 N 189 и Приказом Общества от 15.01.2000 N 4.

Суд также посчитал правомерным учет убытка от деятельности столовой, так как столовая не является обособленным структурным подразделением Общества, поскольку находится на территории Общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Приведенные выводы налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.06 по делу N А66-13942/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова