Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А66-15338/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как из материалов дела следует, что Инспекция в ходе налоговой проверки не сообщила налогоплательщику о выявленных расхождениях в оформлении представленных материалов, чем, по существу, лишила его возможности устранить противоречия в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в рамках камеральной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А66-15338/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Интеркожа" Егорова С.И. (доверенность от 05.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Власенковой Ю.А. (доверенность от 01.12.2006 N 03-35/11713), Соловьевой Е.В. (доверенность от 01.12.2006 N 03-35/11714) и Петрова И.Е. (доверенность от 01.12.2006 N 03-35/11715),

рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение от 18.05.2006 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15338/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Интеркожа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция) от 20.09.2005 N 33 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 12 999 775 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0% за май 2005 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 20.09.2005 N 33 об отказе в возмещении 11 974 349 руб. 03 коп. НДС за май 2005 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 12.07.2004 N II-BK, заключенного с иностранной компанией "lIt Leather Trading Company Limited" (Англия), общество реализовало на экспорт кожевенное сырье.

Общество 20.06.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года, в которой указало выручку от реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, - 80 865 953 руб. и предъявило к вычету 13 007 093 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемых товаров. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность использования права на налоговые вычеты и применения налоговой ставки 0%, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой 20.09.2005 приняла решение N 33 об отказе обществу в возмещении из бюджета 13 007 093 руб. НДС и составила мотивированное заключение. В обоснование отказа в возмещении налога инспекция сослалась на неподтверждение факта приобретения обществом кожевенного сырья у закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод"; предъявление налогоплательщиком счетов-фактур, оформленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; расхождение между суммой поставки, указанной в дополнительных соглашениях к экспортному контракту, и суммой оплаты.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении 12 999 775 руб. 95 коп. НДС, указав, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по декларации за май 2005 года по экспортным операциям в указанном размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС по экспорту товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод налогового органа о необоснованном заявлении к возмещению из бюджета 11 941 050 руб. 83 коп. НДС в связи с неподтверждением закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" реализации обществу продукции, а также отсутствием источника возмещения налога отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела видно, что уплата обществом НДС по операциям с ЗАО "Осташковский кожевенный завод" подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, данными книги покупок и актами сверки взаимных расчетов общества по состоянию на 31.12.2004 и 31.01.2005 с ЗАО "Осташковский кожевенный завод", свидетельствующими об оплате товара, что инспекцией не отрицается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что непредставление ЗАО "Осташковский кожевенный завод" документов не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС, так как заявитель не может отвечать за действия или бездействие других юридических лиц - субъектов хозяйственной деятельности.

Ссылка жалобы на неправомерное заявление обществом к возмещению из бюджета 33 298 руб. 20 коп. НДС, в связи с представлением налогоплательщиком счетов-фактур, оформленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, является необоснованной. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при оказании услуг налогоплательщику, в случае отсутствия понятий "грузополучатель" и "грузоотправитель", в соответствующих строках счетов-фактур ставятся прочерки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных обществом документов (счетов-фактур), не представил доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры и признал их надлежащим основанием для применения заявителем налоговых вычетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, расхождения в дополнительных соглашениях от 30.08.2004 и 29.09.2004 к контракту от 12.07.2004 N II-ВК не являются основанием для отказа в возмещении сумм НДС. Дополнительное соглашение предусматривает согласованный сторонами объем поставки на месяц. В результате арифметической ошибки в дополнительном соглашении товара с наименованием кожевенный полуфабрикат вет-блю из шкур крупного рогатого скота было указано больше, чем планировалось отгрузить, а общая сумма поставки, указанная в дополнительном соглашении, является стоимостью фактически отгруженного товара.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в соответствии со статьей 88 НК РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе налоговой проверки не сообщила налогоплательщику о выявленных расхождениях в оформлении представленных документов, чем, по существу, лишила его возможности устранить противоречия в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в рамках камеральной налоговой проверки.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15338/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова