Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А42-8212/04 Заявление ФГУП о взыскании с ИФНС судебных расходов удовлетворено, так как представленными доказательствами Предприятие подтвердило факты несения расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением дела в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А42-8212/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А42-8212/04 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 22.06.2004 N 104.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2005 решение от 01.02.2005 отменено, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предприятие 06.03.2006 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с налогового органа 4 018 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника Предприятия для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2006, заявителю отказано во взыскании с Инспекции судебных расходов.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 08.09.2006 и взыскать с налогового органа 4 018 руб. 80 коп. судебных расходов. Податель жалобы считает, что его затраты на командировку штатного сотрудника для участия в судебном заседании подлежат возмещению в порядке статьи 106 АПК РФ, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в заседании апелляционного суда 21.04.2005 присутствовали представители сторон, в том числе от Предприятия - юрисконсульт Перебора Е.А.

Ссылаясь на то, что при реализации права на участие в судебном заседании заявитель понес расходы в сумме 12 056 руб. 30 коп., в том числе расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск для своего сотрудника (8 430 руб.), на найм жилого помещения для его проживания в период командировки с 20.04.2005 по 21.04.2005 (1 626 руб. 30 коп.) и на выплату ему суточных за двое суток командировки (2 000 руб.), Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 4 018 руб. 80 коп. судебных расходов с учетом частичного удовлетворения его требования о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2004 N 104.

Суды отказали в удовлетворении требования, указав, что спорные расходы возникли у Предприятия "не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей". Кроме того, данные затраты могут быть отнесены налогоплательщиком на расходы производства в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что определение от 30.05.2006 и постановление от 08.09.2006 подлежат отмене в силу следующего.

Нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок отнесения затрат организации на расходы при исчислении налога на прибыль, не подлежат применению при разрешении данного спора о возмещении стороне расходов, возникших при рассмотрении дела в арбитражном суде. Порядок возмещения судебных издержек лицам, участвующим в деле, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Предприятие представило в материалы дела копии командировочного удостоверения Переборы Е.А., авансового отчета о командировочных расходах, штатного расписания, приказов Предприятия о направлении работников в командировку и о порядке возмещения командировочных расходов, авиабилетов на имя Переборы Е.А. и квитанций, счета-фактуры на оплату найма помещения и чека о его оплате. Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, и с учетом предъявления Предприятием ко взысканию с заинтересованного лица части понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям), кассационная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению, а определение от 30.05.2006 и постановление от 08.09.2006 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А42-8212/04 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации 4 018 руб. 80 коп. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова