Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А52-6976/2005/2 Иск Кооператива о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога с продаж, и начислении пеней частично не удовлетворен по эпизоду доначисления НДС, так как Кооператив не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие фактов реализации по спорным счетам-фактурам, поступление оплаты от покупателей в счет оплаты иных счетов-фактур, которые отражены в книгах продаж, аннулирования спорных счетов-фактур в двухстороннем порядке (согласие покупателя)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А52-6976/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Экспресс" Федотовой С.Ф. (председатель, протокол от 24.06.2004) и Рябинкиной Н.В. (доверенность от 20.11.2006),

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Экспресс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2006 по делу N А52-6976/2005/2 (судьи Циттель С.Г., Манясевой Г.И., Разливановой Т.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Экспресс" (далее - кооператив) обратился В Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 15.12.2005 N 09-52/2139.

Решением суда от 20.03.2006 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 15.12.2005 N 09-52/2139 признано недействительным в части доначисления 23 691 руб. налога добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 9 677 руб. 38 коп. пеней по НДС и 4772 руб. 69 коп. штрафа за неуплату НДС как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда изменено. Решение инспекции от 15.12.2005 N 09-52/2139, вынесенное с нарушением статей 168, 171, 172, 174, 169 НК РФ, признано недействительным в части доначисления 78 947 руб. НДС, начисления 32 248 руб. 54 коп. пеней по НДС и 15 787 руб. 72 коп. штрафа за неуплату этого налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 36 003 руб. НДС, начислении 14 656 руб. 64 коп. пеней по НДС и 7 177 руб. 04 коп. штрафа, доначислении 9 940 руб. налога с продаж, начислении 3 790 руб. 23 коп. пеней и 729 руб. штрафа и принять новый судебный акт. Кооператив также считает необоснованными выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения кооперативом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 24.10.2005, о чем составлен акт от 09.11.2005 N 09-52/79.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе в неполную уплату НДС и налога с продаж.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение от 15.12.2005 N 09-52/2139 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 25 412 руб. 60 коп. по НДС и 6 837 руб. по налогу с продаж, доначислении 128 465 руб. НДС и 34 187 руб. налога с продаж, начислении 51 977 руб. 98 коп. пеней по НДС и 17 192 руб. 47 коп. по налогу с продаж.

Кооператив не согласился с решением налогового органа в части и оспорил его в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция установила (пункт 2.4.2 акта, пункт 1.1 решения), что в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК РФ к вычету предъявлено 4 000 руб. НДС по счету-фактуре от 31.05.2002 N 14, поскольку в счете-фактуре не указаны покупатель, его адрес и ИНН.

Апелляционная инстанция обоснованно отказала заявителю в удовлетворении требования по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По мнению заявителя, доначисление 4 000 руб. НДС, начисление соответствующих пеней и штрафа необоснованно, так как данный счет-фактура ошибочно отражен в книге покупок за август 2002 года, нефтепродукты на склад по этому счету-фактуре не оприходывались, оплата не производилась. Право на налоговый вычет в сумме 4 000 руб. правомерно, поскольку кооператив приобрел нефтепродукты в июне 2002 года у ООО "Славянский двор", что подтверждается счетом-фактурой от 25.06.2002 N 14, частичной его оплатой платежным поручением от 05.08.2002 N 14.

Как установлено апелляционной инстанцией, счет-фактура от 25.06.2002 N 14, выставленный ООО "Славянский двор", оформлен с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: указанный ИНН покупателя не соответствует ИНН кооператива; в строке "расчетно-платежный документ" указано платежное поручение от 25.06.2002N 14, тогда как кооператив представил платежное поручение о частичной оплате от 05.08.2002 N 14. В книге покупок за 2002 год указанный счет-фактура ООО "Славянский двор" не отражен. В ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлен исправленный счет-фактура.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности кооперативом права на налоговый вычет по счету-фактуре от 25.06.2002 N 14.

Инспекцией в ходе проверки установлено (пункт 1.2 решения, пункт 2.4.3 акта), что в течение 2002-2003 годов кооператив приобретал товар в магазинах Дновского райпо, расположенных в деревнях Юрково, Нинково. В подтверждение права на налоговый вычет заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, составленные и предъявленные Дновским райпо с выделением в них отдельной строкой НДС, чеки, товарные чеки, накладные. По мнению инспекции, кооперативом не выполнены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части подтверждения оплаты товара, поскольку представленные документы не подтверждают проведение расчетов между юридическими лицами. Кроме того, на указанных документах проставлен штамп "оплачено" без обозначения юридического лица, даты оплаты, отсутствуют предусмотренные в штампе подписи, НДС не выделен отдельной строкой; на накладной от 07.07.2003 и двух товарных чеках от этой же даты отсутствует штамп "оплачено"; в товарных чеках, накладных отсутствуют ссылки на счета-фатуры; приходно-кассовые ордера не представлены. Инспекция доначислила НДС, начислила пени и штраф.

Суд правомерно отказал кооперативу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии со статьей 171 НК РФ одним из обязательных условий для применения налогового вычета является наличие документов, подтверждающих оплату товара. Из системного толкования норм действующего законодательства регулирующего порядок и формы проведения расчетов следует, что такими документами при наличной форме расчетов является контрольно-кассовый чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 29.12.1998 N 336 (с изменениями от 27.06.2003) магазины, расположенные в деревне Юрково и Нинково, могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция правильно указала, что кооператив в подтверждение фактов оплаты товара, приобретенного в магазинах Дновского райпо, был обязан представить квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако такие доказательства им не представлены.

Довод заявителя о том, что магазины выписывали только товарные чеки, чеки и накладные, поэтому указанные документы подтверждают оплату, обоснованно не приняты апелляционной инстанцией в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Товарный чек является документом, удостоверяющим факт покупки товара, то есть совершения определенной хозяйственной операции, а не платежным документом.

Из объяснений главного бухгалтера Дновского райпо, полученных на требование инспекции от 07.10.2005 N 05-07/189, следует, что счета-фактуры выписывались кооперативу по его просьбе с выделением НДС отдельной строкой. В книгах продаж они не отражались, потому что Дновское райпо при осуществлении розничной торговли уплачивает единый налог на вмененный доход и не является плательщиком НДС.

Апелляционной инстанцией установлено, что в деревне Юрково находится один магазин Дновского райпо. Однако в материалах дела имеются товарные чеки, накладные, выданные как магазином N 3, так и магазином д. Юрково, и магазином N 53 д. Юрково; счета-фактуры, в которых указан, и магазин N 3 и магазин д. Юрково.

Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценила в полном объеме в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что кооператив не представил доказательств оплаты товаров, в связи с чем неправомерно применил вычеты в нарушение требований статьи 172 НК РФ.

Проверкой установлено (пункт 2.4.6 акта, пункт 1.6 решения), что кооперативом в нарушение статей 146, 153, 166 НК РФ не зарегистрированы в книге продаж и не отражены в налоговых декларациях по НДС составленные и выставленные покупателям в 2002-2003 годах счета-фактуры, представленные кооперативом в ходе проверки (таблицы 9, 10 решения), в которых НДС выделен отдельной строкой, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога в сумме 31 006 руб. По этим счетам-фактурам покупателями произведена оплата, что подтверждается выписанными кооперативом покупателям приходными кассовыми ордерами, в которых уплаченная сумма соответствует сумме, указанной в счетах-фактурах. Инспекция доначислила НДС, начислила пени и штраф.

По мнению кооператива, указанные в решении налоговой инспекции счета-фактуры недействительны, поскольку на такие суммы реализация продукции (работ. услуг) не производилась, книги продаж за 2002-2003 годы составлены на основании и в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета на отпуск (отгрузку) продукции (работ, услуг). Обороты по реализации должны определяться на основании информации, обобщенной на счете 90 "Продажи".

Суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Первой и апелляционной инстанцией обоснованно не приняты во внимание, представленные кооперативом акты сверок. Акты не имеют дат составления. Акт сверки с ОАО "Псковагропромсервис" подписан только главным бухгалтером данного общества. Акт сверки с ОАО "Дновский молокозавод" подписан руководителем этой организации Кондратьевым В., однако при отсутствии даты составления акты невозможно установить достоверность указанных в нем сведений и полномочия лица, его подписавшего, поскольку эта организация ликвидирована 14.03.2005, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно приказу ОАО "Дновский молокозавод" N 36 генеральный директор Кондратьев В. уволен с занимаемой должности 01.11.2004 по решению совета директоров от 06.06.2003. В ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества, из заявления Кондратьева В.Ф. как председателя ликвидационной комиссии, следует, что по требованию инспекции представить бухгалтерские документы организация не может ввиду их отсутствия, главный бухгалтер уволилась в конце декабря 2003 года. Акты сверки от 09.08.2006 с Дновским районным управлением образования за 2002 и 2003 годы по продукции реализованной школе и детскому саду в д. Юрково, не содержат сведений о спорных счетах-фактурах. Представитель кооператива пояснил, что акты сверки составлены только на основании данных книг продаж и бухгалтерского учета.

Суды, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу, что инспекция доказала правомерность доначисления НДС по этому эпизоду, а кооператив не представил в суд первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие фактов реализации по спорным счетам-фактурам, поступление оплаты от покупателей в счет оплаты иных счетов-фактур, которые отражены в книгах продаж, аннулирования спорных счетов-фактур в двухстороннем порядке (согласие покупателя).

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств и выводов судов.

Основания для отмены судебного акта по этому эпизоду отсутствуют.

Инспекция при проверке установила (пункт 2.1 решения, пункт 2.5.1 акта), что в 2002 - 2003 годах кооператив реализовал населению мясо, скот, зерно, шифер, металлолом, котел, навоз, бензин, оказывал транспортные услуги, услуги по кодировке за наличный расчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако в нарушение статьи 2 Закона Псковской области "О налоге с продаж", статьи 349 НК РФ заявитель не исчислял и не уплачивал налог с продаж. Инспекция доначислила налог с продаж, начислила пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кооператив не согласился с доначислением 9 940руб налога с продаж, начислением 3 790 руб. 23 коп. пеней и 729 руб. штрафа, поскольку не осуществлял реализацию продукции (работ, услуг) лицам, указанным в таблицах N 12 и 13. Продукция реализовывалась юридическим лицам по доверенностям, денежные средства от Яковлева В. И. (предприниматель Тарасов) получены не за реализацию металлолома, а за продажу здания. По налогу с продаж в сумме 1 157 руб. кооператив ссылается на то, что в счетах-фактурах налог с продаж выделен.

Суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Согласно статье 347 НК РФ налог с продаж устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, субъект Российской Федерации определяет ставку налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

В силу статьи 348 НК РФ плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели. Организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен налог с продаж.

В соответствии со статьей 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Законом Псковской области от 19.12.1998 N 19-ОЗ" следует читать "Законом Псковской области от 31.12.1998 N 19-ОЗ"

Законом Псковской области от 19.12.1998 N 19-ОЗ на территории Псковской области введен налог с продаж.

Кооператив представил доверенности в подтверждение реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицам.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные сторонами доказательства и доводы и пришли к выводу, что заявитель не доказал реализацию продукции (работ, услуг) юридическим лицам за наличный расчет по приходным кассовым ордерам.

Представленные доверенности на получение мяса (без указания количества), выданные Серебрякову Ю.Е. (для Юрковской школы), Рябинкиной Г.С. (для детского сада), Лохову Л.Л. (для ООО "Маяк"), подтверждают право названных лиц получить продукцию от имени юридического лица, а не получение денежных средств от их имени. Графа, в которой указывается, по какой накладной должны быть получены материальные ценности, не заполнена; указания о получении товара для школы, детского сада отсутствуют. Из объяснительной предпринимателя Лохова Л.Л. следует, что кооператив сдавал мясо в ЧП "Лохов Л.Л.". Документов, подтверждающих, что Ибрагимов В.К. рассчитывался за Спиртзавод Удоха, также не представлено. В подтверждение осуществления расчетов Сафаровым В.Д. за ОАО "Лужский ККЗ" представлен договор от 11.08.2003, тогда как расчеты производились в 2002 году. Счет-фактура от 16.12.2001 N 110, договор от 15.11.2001 не являются документами, свидетельствующими о продаже зданий (водонапорных башен) предпринимателю Тарасову В.К., поскольку отсутствует документ, подтверждающий фактическую передачу зданий. Кроме того, из договора не следует, какие здания продаются (не индивидуализированы), нет указания о том, что это водонапорные башни, как указано в счете-фактуре. Представленные документы невозможно сопоставить и по сумме. В приходных кассовых ордерах в назначении платежа указано "за металлолом".

Обоснованно не принят апелляционной инстанцией во внимание довод кооператива о том, что по 34 приходным кассовым ордерам получена выручка с налогом с продаж, так как он выделен в счетах-фактурах. Документом, подтверждающим возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога с продаж является расчетный первичный документ, а не счет-фактура.

Представитель кооператива в суде также пояснила, что бухгалтерский учет в кооперативе был запущен по вине главного бухгалтера, книги покупок и продаж за 2002 и 2003 годы были оформлены только в 2004 или 2005 году.

При указанных обстоятельствах для отмены для отмены обжалуемого постановления нет оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2006 по делу N А52-6976/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Экспресс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян