Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А44-1694/2006-9 Заявление ООО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как, в частности, доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, отклонены судом, поскольку Инспекция не доказала, что ООО во взаимоотношениях с поставщиками действовало недобросовестно с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А44-1694/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мадок" Захова К.В. (доверенность от 20.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. (доверенность от 01.09.2006 N 29), Старой С.А. (доверенность от 01.11.2006 N 32),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2006 по делу N А44-1694/2006-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 111 в части отказа в возмещении 1 804 062 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что отказ в возмещении НДС обоснован, поскольку в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счета-фактуры, выставленные поставщиками Общества, содержат недостоверную информацию (поставщики не находятся по указанным в них адресам).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение от 01.08.2006 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года с приложением документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение 10 910 442 руб. НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации.

По результатам проверки принято решение от 20.04.2006 N 111, которым Обществу возмещено 9 106 380 руб. и отказано в возмещении 1 804 062 руб. НДС.

В обоснование решения налоговый орган указал на необоснованность заявленных к возмещению 1 804 062 руб. НДС ввиду нарушения статьи 169 НК РФ - несоответствия данных, указанных в счетах-фактурах, о местонахождении поставщиков Общества - ООО "Орбита", ООО "Химснаб-РТ" и ООО "Интербизнесплан". Кроме того, в оспариваемом акте указано, что поставщики Общества по своему юридическому адресу не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляют с момента регистрации, а следовательно, источник для возмещения НДС отсутствует.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в возмещении налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает оплату Обществом приобретенной у данных поставщиков продукции, в том числе НДС, и принятие ее на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя.

Довод Инспекции об оформлении счетов-фактур на несуществующих налогоплательщиков правомерно отклонен судом.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур, выставленных Обществу поставщиками, данные счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а следовательно, могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в названных счетах-фактурах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекция не доказала, что Общество во взаимоотношениях с поставщиками действовало недобросовестно с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необоснованности отказа налогоплательщику в возмещении налога в связи с отсутствием информации о формировании в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязаны осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Инспекции о том, что основанием для отказа Обществу в возмещении НДС может служить отсутствие сведений об уплате в бюджет оспариваемой суммы налога его поставщиками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы жалобы о том, что поставщики товара не представляют налоговую отчетность и не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил в действиях Общества признаков недобросовестности.

Следует признать, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах, необходимые для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части отказа в возмещении НДС.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции нет.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.06 по делу N А44-1694/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина