Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А05-6308/2006-29 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ответчика возвратить сумму названного налога на расчетный счет заявителя с начислением процентов удовлетворено, так как ЗАО представило все документы, предусмотренные НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки налога 0% при реализации товаров на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А05-6308/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Планета" Белякова К.Е. (доверенность от 02.06.06 N 27), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Поповой Ю.Н. (доверенность от 28.06.06 N 03-07/30280),

рассмотрев 23.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение суда от 03.07.06 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.06 (судьи Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6308/2006-29,

установил:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.02.06 N 13-24-49/1139 недействительным в части отказа в возмещении 1 390 848 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога на счет заявителя с начислением 49 066,02 руб. процентов.

Решением от 03.07.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие пункта 2 оспариваемого решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.08.06 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции суда и принять по делу новый судебный акт. Повторяя при этом доводы, послужившие основанием для отказа заявителю в возмещении оспариваемой суммы НДС. податель жалобы считает, что "есть основания полагать о имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС". Дополнительно налоговый орган указал на то. что поставщик Общества - общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - ООО "Экомет") представляет "нулевую отчетность" и не уплачивает НДС. а другой поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - ООО "Металлторг") не находится по месту регистрации, отчетность не представляет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций суда норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.02.06 N 13-24-49/1139 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за октябрь 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки налога и вычет 3 391 842 руб., отказала в возмещении 1 390 848 руб. НДС. ссылаясь на то, что "есть основания полагать о имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям".

Отказ в возмещении названной суммы налога основан на том, что один из поставщиков экспортированного лома и отходов черного металла - общество с ограниченной ответственностью "Р-телеком ВТ" (далее - ООО "Р-телеком ВТ") не представляет налоговую отчетность с 2005 года; в счете-фактуре этой организации от 0509.05 N 408 нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, чем нарушены требования пункта 6 статьи 169 НК РФ, а другой поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Карпогоры Металл" (далее - ООО "Карпогоры Металл") перечисляет денежные средства, поступившие от заявителя, обществу с ограниченной ответственностью "Медас" (далее - ООО "Медас"), учредитель которого Жидков И.М. обналичивает эти средства по чекам, не осуществляя деятельность по торговле металлоломом. Вместе с тем, указав на то, что Общество закупало металлолом и у других организаций, в том числе у ООО "Экомет" и ООО "Металлторг", налоговый орган не обосновал отказ в возмещении сумм НДС, уплаченных этим организациям в составе стоимости товаров.

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные Обществом вместе с декларацией по ставке НДС 0% за октябрь 2005 года, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Не оспаривает налоговый орган и факты приобретения у ООО "Р-телеком ВТ", ООО "Карпогоры Металл", ООО "Экомет", ООО "Металлторг" лома и отходов черных металлов, реализованных на экспорт, и уплаты им в составе стоимости этих товаров 1 390 848 руб. НДС за счет собственных средств, а также поступления выручки на счета поставщиков, что в силу названных норм и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов в указанной сумме.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что счет-фактура от 05.09.05 N 408. выставленный заявителю ООО "Р-телеком ВТ", оформлен в нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку названной нормой не предусмотрена расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика. Согласно же пункту 2 этой статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и уплаченные покупателем.

Остальные доводы, послужившие основанием для предположения Инспекции о наличии в данном случае "схемы незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям", не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 1 390 848 руб. НДС, фактически уплаченных им при реализации товаров на экспорт и правомерно предъявленных к вычету за октябрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6308/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова