Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А05-5393/2006-18 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и пеней и привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату названных налогов не удовлетворено, так как, в частности, учет предпринимателем расходов и применение им налоговых вычетов повлекли занижение баз, облагаемых НДФЛ, ЕСН и НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А05-5393/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2006 по делу N А05-5393/2006-18 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха А.П., Никитин С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Павел Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.03.2006 N 12-05/1342ДСП в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этих налогов.

Решением суда от 16.06.2006 Попову П.Н. отказано в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение суда от 16.06.2006 отменено в части отказа предпринимателю в признании незаконным решения инспекции по эпизодам непринятия расходов за 2002-2004 годы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина"), начисления соответствующих пеней и штрафов по этим эпизодам по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 14.08.2006, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что предприниматель правомерно учел при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходы на приобретение товаров и суммы амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным у ООО "Ирина", и налоговым органом не доказана недобросовестность Попова П.Н. как налогоплательщика.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Поповым П.Н. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу индивидуального предпринимателя как налогоплательщика в период с 27.04.2002 по 31.12.2004 и по налогу на добавленную стоимость в период с 27.04.2002 по 30.09.2005.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002-2004 годы предприниматель необоснованно учел в составе расходов затраты на приобретение арматуры и проволоки у ООО "Ирина", а также суммы амортизационных отчислений по металлоформам, приобретенным у этой организации. Кроме того, по мнению инспекции, Попов П.Н. неправомерно применил в 2002-2004 году налоговые вычеты по товарам и основным средствам, приобретенным у ООО "Ирина".

В обоснование инспекция сослалась на то, что по результатам встречной проверки ООО "Ирина" не подтвердились факты реализации предпринимателю товаров и основных средств, а также поступления от него оплаты.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.03.2006 N 12-05/1063ДСП и принял решение от 30.03.2006 N 12-05/1342ДСП, которым, в частности, доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов.

Посчитав решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов неправомерным, Попов П.Н. обжаловал решение налогового органа в данной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с позицией инспекции, и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что налоговый орган необоснованно не принял расходы предпринимателя по ООО "Ирина" по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку эти расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В то же время суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение Поповым П.Н. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ирина", сославшись на уплату налога не установленному лицу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем признал неправомерным привлечение его к ответственности за неуплату налогов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В порядке статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае, отказывая предпринимателю Попову П.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно не признал расходы налогоплательщика и заявленные им налоговые вычеты документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, в 2002 - 2004 годах Попов П.Н. приобретал проволоку, арматуру, а в 2003 году также и основные средства (металлоформы) у ООО "Ирина".

В акте выездной налоговой проверки инспекция указала, что по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в результате встречной проверки ООО "Ирина" факты реализации предпринимателю указанной продукции и получения от него оплаты не подтвердились.

Попов П.Н. представил налоговому органу разногласия по акту выездной проверки (том 1, листы дела 26-28), в которых в опровержение данного довода инспекции сослался на надлежащее оформление представленных им документов.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 28.02.2006 N 03-03/3490ДСП (том 1, листы дела 131-139) и прилагаемым к нему документам основным видом деятельности ООО "Ирина" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

В материалах дела имеется и копия письма ООО "Ирина" за подписью ее первых руководителей, адресованного налоговым органам, в котором сообщается об отсутствии взаимоотношений с предпринимателем Поповым П.Н. в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Суды установили и предпринимателем не оспаривается, что проволоку, арматуру и основные средства он приобретал без заключения договора в письменной форме, а оплату товара производил векселями Сберегательного банка Российской Федерации и наличными денежными средствами.

В обоснование понесенных затрат на приобретение товаров, амортизационных отчислений и уплаты налога на добавленную стоимость предприниматель представил в инспекцию акты передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, накладные, расчет амортизационных отчислений, а также акты приемки-передачи основных средств.

Из учетных данных налогового органа в отношении ООО "Ирина" следует, что его руководителем является Галенская И.А., главным бухгалтером - Иванова О.В.

В то же время представленные Поповым П.Н. в материалы дела счета-фактуры подписаны за руководителя ООО "Ирина" Говоровым И.С., за главного бухгалтера- Макаровской А.В.

Согласно акту выездной налоговой проверки в проверяемый период предприниматель осуществлял производство и реализацию стройматериалов, посредническую и торгово-закупочную деятельность. Местом осуществления деятельности предпринимателя является город Котлас, деревня Антоново.

В материалах дела имеются товарные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Ирина" (Санкт-Петербург).

Однако в этих накладных не заполнены графы, в которых должны содержаться сведения о транспортных накладных, на основании которых товар доставлялся из Санкт-Петербурга к месту осуществления предпринимателем своей деятельности. Сведения о реальном перемещении товаров в материалах дела отсутствуют.

Согласно актам приемки-передачи основных средств в момент приемки металлоформы также находились в Санкт-Петербурге. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку основных средств в город Котлас, деревня Антоново.

Кроме того, представленные предпринимателем Поповым П.Н. платежные документы свидетельствуют о том, что расчеты с ООО "Ирина" за поставленные товары осуществлялись путем внесения денежных средств непосредственно в кассу данного общества либо путем передачи руководителю этой организации банковских векселей, без участия каких-либо посредников. Следовательно, данные операции могли осуществляться только в Санкт-Петербурге по месту нахождения названного общества.

При наличии должной осмотрительности и осторожности Попову П.Н. должно было стать известным, что по юридическому адресу ООО "Ирина" находится организация, не имеющая отношения к поставкам металлоизделий, и с иным составом руководителей.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании "согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые содержат неполные и противоречивые сведения, позволяет сделать вывод о невозможности реального осуществлении предпринимателем Поповым П.Н. операций по приобретению у фактически существующего ООО "Ирина" товаров и основных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предприниматель правомерно учел расходы на приобретение товаров и основных средств у данного общества при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и подлежит освобождению от налоговой ответственности.

Поскольку учет предпринимателем расходов и применение им налоговых вычетов по эпизодам, связанным с ООО "Ирина", повлекли занижение баз, облагаемых налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость, инспекция правомерно привлекла Попова П.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этих налогов.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и противоречивость его выводов не позволяют оставить принятое данным судом постановление без изменения и в части отказа предпринимателю в удовлетворении его требований.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятое судом решение от 16.06.2006 по данному делу следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2006 по делу N А05-5393/2006-18 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2006, принятое по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Павла Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин