Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-50364/2005 Кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подписание

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-50364/2005

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2006 г.

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии Галко Сергея Владимировича (паспорт 40 02 831845), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" Никитина Л.В. (доверенность от 01.06.2006), генерального директора Федина В.В.,

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 по делу N А56-50364/2005 (судьи Тарасюк И.М., Афанасьев С.В., Кустов А.А.),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" (далее - Общество) Галко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.10.2005.

Решением от 21.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 апелляционная жалоба Общества на решение от 21.02.2006 оставлена без рассмотрения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 кассационная жалоба Общества на определение апелляционного суда от 25.04.2006 оставлена без рассмотрения как подписанная лицом, не имеющим права на ее подписание.

Считая оставление кассационной жалобы без рассмотрения незаконным, Общество обратилось с настоящей жалобой.

В жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии у Федина В.В. полномочий на подписание от имени Общества кассационной жалобы основаны только на обжалуемом в этой кассационной жалобе определении апелляционного суда от 25.04.2006, а представленный в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2006, подлинный экземпляр протокола общего собрания Общества, на котором генеральным директором был избран Федин В.В., не был принят судом во внимание, просит определение от 11.09.2006 отменить и рассмотреть кассационную жалобу Общества на определение апелляционного суда от 25.04.2006.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а Галко С.В., считая их несостоятельными, просил определение от 11.09.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Общества на решение от 21.02.2006 и определение апелляционного суда от 25.04.2006 подписана от имени Общества генеральным директором Фединым Владимиром Валентиновичем, который в подтверждение своих полномочий представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.03.2006 и выписку из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.03.2006.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2006, Галко С.В. заявил о фальсификации выписки из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.03.2006, согласно которому генеральным директором Общества избран Федин В.В.

Исследовав в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2006, представленный подлинный экземпляр протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.03.2006, суд установил, что он не идентичен выписке из него, представленной в суд вместе с кассационной жалобой. Как усматривается из материалов дела, по требованию акционера Захаровой Тамары Васильевны 25.02.2006 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, о чем имеется протокол от 25.02.2006.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Поскольку кворум для проведения 25.02.2006 внеочередного общего собрания акционеров Общества согласно протоколу от 25.02.2006 был, то суд правильно указал на то, что право на проведение 25.03.2006 повторного общего собрания акционеров с той же повесткой дня у Захаровой Т.В. не возникло. Таким образом, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решения, принятые на повторном общем собрании акционеров Общества, проведенном 25.03.2006, не имеют юридической силы.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-9020/2006 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета внеочередным общим собраниям акционеров Общества принимать решения по вопросам досрочного прекращения полномочий членов счетной комиссии Общества, избрания членов счетной комиссии Общества, досрочного прекращения полномочий исполнительного органа Общества, образования исполнительного органа Общества. Следовательно, внеочередные общие собрания акционеров были не вправе принимать решения по вопросам повестки, запрещенным вступившим в законную силу судебным актом.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно указал на то, что выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим наличие у Федина В.В. полномочий генерального директора Общества, поскольку закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о нем в государственный реестр.

Таким образом, поскольку решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.03.2006 об избрании Федина В.В. генеральным директором Общества не имеет юридической силы, а выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством наличия у названного лица полномочий генерального директора, полномочия Федина В.В. на подписание от имени Общества кассационной жалобы ничем не подтверждены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при непредставлении документов, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 11.09.2006, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 по делу N А56-50364/2005 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина