Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А56-37474/04 Кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А56-37474/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев жалобу Ночевника Григория Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-37474/04 (судья Соснина О.Г.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-37474/04 возвращена кассационная жалоба Ночевника Григория Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ночевник Г.С. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение о возврате и просит отменить его.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291 АПК РФ судом кассационной инстанции рассматриваются жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы и жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2006 кассационная жалоба Ночевника Г.С. была оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями.

В суд 09.10.2006 поступило заявление Ночевника Г.С. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей Ночевник Г.С. не представил, указав при этом, что при обжаловании судебных актов по настоящему делу с учетом характера спора оплачивается государственная пошлина в сумме 50 руб.

Судом обоснованно не приняты указанные доводы Ночевника Г.С., поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплате государственной пошлиной в сумме 50 рублей подлежат следующие категории дел: о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Судом правильно установлено, что неимущественный иск Ночевника Г.С. об обязании генерального директора открытого акционерного общества "Учебный комбинат" Троицкой Наталии Викторовны передать Ночевнику Г.С. 49 привилегированных акций оплачивается государственной пошлиной в соответствии с правилами подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - в размере 2 000 руб. Соответственно согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1 000 руб. (50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

Доказательств оплаты государственной пошлины в полном размере, в срок установленный определением от 22.08.2006, Ночевник Г.С. не представил.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении, суд возвращает кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого определения и возвращении кассационной жалобы Ночевнику Г.С., которые могли бы служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-37474/04 оставить без изменения, а жалобу Ночевника Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова