Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А21-712/2006 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении акциза, начислении пеней и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, так как при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств доставки алкогольной продукции на акцизный склад, вывод суда о том, что Общество документально подтвердило реализацию алкогольной продукции с одного акцизного склада на другой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А21-712/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области Гудкова Р.А. (доверенность от 09.10.06 N 24),

рассмотрев 29.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 22.05.06 по делу N А21-712/2006 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коханов и партнеры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 26.01.06 N 11/104 о доначислении 21 114 169 руб. акциза, начислении 968 196 руб. пеней и взыскании 4 222 834 руб. штрафа.

Решением суда от 22.05.06 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзацем 2 подпункта 5 пункта 2 статьи 182 Налогового кодекса" следует читать "абзацем 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса"

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 22.05.06. По мнению подателя жалобы, заявитель документально не подтвердил факт реализации алкогольной продукции с акцизного склада Общества на акцизный склад ООО "Агатис М", в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для исключения стоимости этой продукции из объекта обложения акцизом в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 5 пункта 2 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство (телеграмма от 29.11.06) об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью их явки в судебное заседание из-за отмены авиарейса. Поскольку заявитель документально не подтвердил факт отмены авиарейса по метеорологическим условиям, кассационная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрела жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций, за июнь-сентябрь 2005 года Инспекция выявила неполную уплату заявителем акциза вследствие неподтверждения им реализации алкогольной продукции с акцизного склада Общества на акцизный склад ООО "Агатис М".

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 26.01.06 N 11/104 о доначислении Обществу 21 114 169 руб. акциза, начислении 968 196 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 222 834 руб. штрафа. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на сообщения Неманской, Багратионовской и Калининградской таможен об отсутствии сведений о вывозе Обществом алкогольной продукции за пределы Калининградской области, а также на материалы проведенных налоговыми органами проверок, свидетельствующие о незаконном обороте принадлежащей Обществу алкогольной продукции на территории Калининградской области.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав на то, что заявитель подтвердил факт реализации алкогольной продукции со своего акцизного склада на акцизный склад ООО "Агатис М", в связи с чем в силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ у него не возникло объекта обложения акцизом.

На основании материалов дела суд установил, что по условиям заключенного Обществом с ООО "Агатис М" договора купли-продажи от 27.06.05 N 1 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем от перевозчика или продавца, а обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю.

Подтверждение заявителем передачи алкогольной продукции со своего акцизного склада покупателю на основании товарных накладных, подписанных продавцом, покупателем и заверенных подписью должностного лица налогового органа и штампом "отпуск разрешен", суд признал достаточным доказательством реализации Обществом алкогольной продукции со своего акцизного склада на акцизный склад ООО "Агатис М". При этом суд отклонил как документально не подтвержденный довод Инспекции о том, что спорная алкогольная продукция вместо отгрузки на другой акцизный склад была реализована Обществом на территории Калининградской области.

Кассационная коллегия считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения акцизом признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.

Не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.

Определение понятия "акцизный склад" приведено в статье 197 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему оптовую или розничную реализацию.

Согласно пункту 2 статьи 197 НК РФ под действием режима налогового склада находятся территория, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для производства алкогольной продукции, а также расположенные вне этой территории специально учреждаемые акцизные склады для хранения этой продукции и акцизные склады оптовых организаций. Хранение указанной продукции до ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему оптовую или розничную реализацию, в иных местах, за исключением акцизных складов и транспортных средств при перевозке в режиме транспортировки, запрещается.

Следовательно, чтобы реализация алкогольной продукции не признавалась объектом обложения акцизом в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ, налогоплательщик обязан документально подтвердить факт передачи алкогольной продукции с одного акцизного склада на другой акцизный склад.

Суд ошибочно применил к налоговым правоотношениям, связанным с порядком уплаты акцизов, нормы гражданского законодательства, указав, что момент передачи алкогольной продукции с одного акцизного склада на другой определяется условиями заключенного Обществом договора купли-продажи о переходе права собственности от продавца к покупателю.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 197 НК РФ приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.03 N БГ-3-07/154 утвержден Порядок учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4 - 6 Порядка при реализации алкогольной продукции с акцизного склада одной организации на акцизный склад другой организации поставщик (отправитель) такой продукции не более чем в двухдневный срок с момента отгрузки продукции направляет организации-покупателю алкогольной продукции уведомление о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада. Покупатель (получатель) алкогольной продукции в такой же срок направляет поставщику (отправителю) уведомление о получении продукции на акцизный склад. Одновременно копии указанных уведомлений в электронном виде направляются налоговому органу по месту нахождения акцизного склада.

Таким образом, для исключения из объекта обложения акцизом выручки от реализации алкогольной продукции с одного акцизного склада на другой налогоплательщик должен документально подтвердить не только факт отгрузки алкогольной продукции со своего акцизного склада, но и факт поступления этой продукции на акцизный склад покупателя.

Как следует из материалов дела, Общество отгружало алкогольную продукцию с акцизного склада, расположенного в городе Неман Калининградской области, на акцизный склад ООО "Агатис М", находящийся в городе Москве.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается, что перевозка продукции осуществлялась автомобильным транспортом.

С учетом особенностей расположения Калининградской области перемещение алкогольной продукции в город Москву должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 268 и 269 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкцией об особенностях действий должностных лиц таможенных органов при таможенном оформлении российских товаров, перемещаемых по суше между Калининградской областью и остальной частью Российской Федерации транзитом через территорию Литовской Республики, с использованием автоматизированной системы "Калининградский транзит", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.03.04 N 370.

При рассмотрении дела суд не устранил противоречия, содержащиеся в представленных сторонами документах. Так, в предъявленных Обществом уведомлениях о получении ООО "Агатис М" алкогольной продукции имеются сведения о доставке этой продукции на акцизный склад, расположенный в городе Москве, а из сообщений Неманской, Багратионовской и Калининградской таможен следует, что в проверяемый период Общество не вывозило спорную продукцию с территории Калининградской области.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств доставки алкогольной продукции на акцизный склад, находящийся в городе Москве, вывод суда о том, что Общество документально подтвердило реализацию алкогольной продукции с одного акцизного склада на другой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не дана оценка достоверности представленных Обществом доказательств в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о количестве продукции, отгруженной с акцизного склада Общества на акцизный склад ООО "Агатис М", не соответствуют представленным налоговым органом доказательствам реализации этой же продукции на территории Калининградской области.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств и нормы материального права, определяющие порядок исчисления и уплаты акциза, в связи с чем решение от 22.05.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.06 по делу N А21-712/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова