Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А05-6310/2006-18 Жалоба ИФНС об отмене определения суда о наложении на руководителя Инспекции судебного штрафа за неисполнение возложенных судебным актом предписаний о проведении сверки расчетов с налогоплательщиком удовлетворена, так как суд в нарушение требований АПК РФ не привлек руководителя Инспекции к участию в рассмотрении вопроса о наложении штрафа и не известил его о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А05-6310/2006-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 по делу N А05-6310/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требования от 02.03.2006 N 12198 об уплате налога и решения от 13.04.2006 N 656 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Определением от 20.06.2006 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд обязал инспекцию провести сверку расчетов по налогу на прибыль за период с 28.06.2005 по 13.04.2006, представить сведения об отражении (неотражении) уплаченных сумм налога на прибыль по состоянию на 02.05.2006. Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести сверку расчетов с участием представителя налогоплательщика и представить акт сверки в судебное заседание с изложением в письменном виде позиции по фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 128 - 129). Данным определением суд эти обязанности возложил конкретно на и.о. руководителя налогового органа Коробка Ольгу Анатольевну, предупредив ее об ответственности за неисполнение, предусмотренной статьями 119 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 20.06.2006 инспекция направила обществу письмо от 06.07.2006 N 27-14/5782 с приложением актов сверки за периоды с 01.01.2005 по 30.12.2005 и с 01.01.2006 по 01.05.2006 и предложила ему 07.07.2006 явиться в налоговый орган для проведения сверки расчетов. Указанные документы получены налогоплательщиком 06.07.2006 (т. 2, л.д. 77).

Общество 07.07.2006 направило в инспекцию протокол разногласий на акт сверки расчетов налогового органа, полученный последним 10.07.2006.

В связи с неисполнением возложенных судебным актом предписаний суд 13.07.2006 вынес определение о наложении на заместителя руководителя инспекции Коробку Ольгу Анатольевну 500 руб. штрафа. Определением от 13.07.2006 об отложении судебного разбирательства суд повторно обязал инспекцию исполнить определение суда от 20.06.2006 в полном объеме.

Инспекция не согласилась с определением суда о наложении штрафа на Коробку О.А. и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Представители сторон, участвующих в деле, и Коробко О.А. надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета (части 3 и 4 статьи 119 АПК РФ).

В соответствии со статьей 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2). Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 4). По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения (часть 5). Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6).

Статьей 290 АПК РФ установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2).

В перечне предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае таковыми являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд обязан проверить обжалуемый судебный акт и на соблюдение судом требований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и обеспечивающих гарантии процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением от 13.07.2006 суд наложил штраф в размере 500 руб. на должностное лицо - заместителя руководителя инспекции Коробку Ольгу Анатольевну за неисполнение действий, возложенных судебным актом в ее лице на налоговый орган. Следовательно, в соответствии со статьей 120 АПК РФ именно данное лицо - Коробка Ольга Анатольевна должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания, и она вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного акта о наложении штрафа обжаловать его в установленном порядке.

Вместе с тем при рассмотрении материалов дела о привлечении данного лица к ответственности в виде наложения 500 руб. штрафа кассационная инстанция установила, что суд в нарушение требований статьи 120 АПК РФ не привлек Коробку О.А. к участию в рассмотрении вопроса о наложении штрафа и не известил ее о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. В деле отсутствуют доказательства получения лицом, на которое судом наложен штраф, копии определения. Следовательно, судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от доводов, приведенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 по делу N А05-6310/2006-18 отменить. Вопрос направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина