Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А05-6279/2006-29 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога удовлетворен, так как, в частности, Инспекция, располагая сведениями о фактическом адресе налогоплательщика, направила требование только по адресу, указанному в учредительных документах Общества, что не может являться подтверждением получения налогоплательщиком указанного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А05-6279/2006-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-6279/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОМЭКС" (далее - ООО "СОМЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования N 4984 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) об уплате налога по состоянию на 26.01.2005.

Решением суда от 28.06.2006 требования ООО "СОМЭКС" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что требование об уплате налога N 4984 направлено обществу в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по надлежащему адресу налогоплательщика.

ООО "СОМЭКС" и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила обществу требование N 4984 об уплате до 11.02.2005 налогов и пеней по состоянию на 26.01.2005.

ООО "СОМЭКС", посчитав требование налогового органа неправомерным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требование от 26.01.2005 N 4984 недействительным, указал, что инспекция, располагая с 12.11.2003 сведениями о фактическом местонахождении общества, не доказала направление налогоплательщику спорного требования по надлежащему адресу и, соответственно, получение его обществом. Кроме того, суд установил ненадлежащее оформление налоговым органом спорного требования, поскольку оно в нарушение статей 7 и 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 18.07.2005 N 90-ФЗ) "О налоговых органах Российской Федерации" не подписано руководителем или заместителем руководителя инспекции и доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение от налогового органа требований об уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" утверждена форма требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику-организации (приложение 2 к названному приказу). Согласно данной форме требование об уплате налога должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверено печатью.

По настоящему делу суд установил, что требование N 4984 получено обществом непосредственно в налоговой инспекции только в марте 2006 года в виде копии электронного документа без подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В материалах имеются пояснения инспекции по настоящему делу (лист дела 135), в которых инспекция указывает на невозможность представления в материалы дела подлинника либо копии требования N 4984, подписанного заместителем руководителя налогового органа, поскольку подписанный документ был направлен налогоплательщику. В инспекции сохранилась только копия требования в электронном виде, которая представлена в материалы дела.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в представленной в дело копии требования N 4984, заверенной инспекцией, отсутствует указание на наличие в его оригинале подписи соответствующего должностного лица инспекции и оттиска печати налогового органа.

Таким образом, в данном случае Инспекция не представила доказательства направления обществу надлежащим образом оформленного требования.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

По настоящему делу суд установил и инспекция не оспаривает, что требование N 4984 не было вручено непосредственно руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества, а сразу было направлено обществу по почте заказным письмом по адресу: город Архангельск, ул. Северодвинская, 13-1, что подтверждается списком заказных писем (лист дела 133).

Вместе с тем инспекция не представила доказательства уклонения руководителя (законного или уполномоченного представителя) общества от получения требования, а также получения обществом требования по указанному адресу.

Суд обоснованно отклонил ссылку инспекции на направление требования по адресу, указанному в учредительных документах общества.

В материалах дела имеется письмо ООО "СОМЭКС" от 12.11.2003 N 187 с отметкой о его получении инспекцией 20.11.2003, в котором общество уведомляет налоговый орган об изменении почтового адреса, согласно которому оно располагается по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, строение 9.

Из материалов дела следует, что инспекция вела переписку с обществом по указанному адресу. В частности, в деле имеются решение инспекции от 12.01.2004 N 17-23/297 о частичном отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и уведомление от 26.03.2004 N 03-15/14158 о проведении зачета суммы налога на добавленную стоимость, в которых указан адрес общества город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, строение 9.

В требовании N 4984 также указан адрес общества город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, строение 9.

Таким образом, инспекция, располагая сведениями о фактическом адресе налогоплательщика, направила требование N 4984 только по адресу, указанному в учредительных документах общества, что не может являться подтверждением получения налогоплательщиком указанного требования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требование инспекции N 4984 недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-6279/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин