Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А56-2576/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа за неполную уплату указанного налога и требования об уплате НДС и пеней удовлетворено, так как налоговое законодательство, регулирующее вопросы возмещения НДС, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с наличием у организации, выполнившей работы, соответствующей лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А56-2576/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Войцех Т.В. (доверенность от 12.10.2006 N 07-14/53),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-2576/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Квант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 20.12.2005 N 2569/15-49 о доначислении Обществу 3 334 486 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года, начислении 131 327 руб. 96 коп. пеней и взыскании 666 897 руб. штрафа за неполную уплату НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования от 21.12.2005 N 125546/15-16 об уплате 3 334 486 руб. НДС и 131 327 руб. 96 коп. пеней.

Решением суда от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание на явились. Заявитель подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, но не представил суду доказательств обоснованности ходатайства, в связи с чем оно отклонено и жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за август 2005 года по внутреннему рынку.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации. На основании материалов проверки принято решение от 20.12.2005 N 2569/15-49 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 665 897 руб. Обществу также доначислено 3 334 486 руб. НДС и 131 327 руб. 96 коп. пеней, направлено требование от 21.12.2005 N 125546/15-16 об уплате этих сумм в срок до 30.12.2005.

По мнению налогового органа, сделки, совершенные Обществом, направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Общество обжаловало ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования, указав на то, что налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договоров субподряда ООО "Монтажстрой" и ООО "Элкон" выполнили ряд строительно-монтажных, ремонтных и строительных работ на объектах, ремонтно-строительные работы на которых осуществило Общество, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки работ, копией книги покупок, счетами-фактурами. Плата за произведенные работы перечислена Обществом на расчетные счета ООО "Монтажстрой" и ООО "Элкон" (приложение к делу, том 1).

Общество представило и доказательства осуществления им ремонтно-строительных работ на основании договоров с ЗАО "Тэмп-Сервис", в связи с чем ссылка Инспекции на наличие в штате Общества только одного человека (без учета совместителей и т.п.) подлежит отклонению, так как она свидетельствует именно в пользу заявителя, который привлек соисполнителей и, обладая лицензией на проведение строительных работ, осуществлял контроль за их выполнением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на объяснения руководителя ООО "Монтажстрой" Низяева В.Г. и руководителя ООО "Элкон" Обуховой В.Г., полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, так как они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательств того, что лицо, допрошенное ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов. Поэтому суд признал недоказанными выводы Инспекции о недобросовестности Общества при применении им налоговых вычетов и заявлении НДС к возмещению.

Действительно, строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности согласно государственному стандарту, подлежит обязательному лицензированию (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Из содержания пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, следует, что функции заказчика-застройщика признаются составной частью деятельности по строительству зданий и сооружений соответствующих уровней ответственности. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N ГКПИ 03-1073 признано правомерным включение в состав лицензируемого вида деятельности выполнения функций заказчика-застройщика.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал, что налоговое законодательство, регулирующее вопросы возмещения НДС, не связывает право налогоплательщика на такое возмещение с наличием у организации, выполнившей работы, соответствующей лицензии.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку в данном деле Инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, кассационная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А56-2576/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая