Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А42-9860/2005 Заявление ФГУП о признании частично недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и требования об уплате налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, Закон о налоге на имущество предприятий не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта жилищно-коммунальной сферы по целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А42-9860/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 02.12.2005 N 01-14-41-04/8881),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2006 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-9860/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "АМНГР", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция): решения от 09.09.2005 N 13 и требования от 12.09.2005 N 198.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ФГУП "АМНГР" в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильным применением судом положений статей 23, 38, 39, 54, глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 431, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 198, 200, 204, 206, 211, 213, 217 - 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах), статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество предприятий).

Кассационной инстанцией 22.11.2006 был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2006.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП "АМНГР" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам полноты и своевременности исчисления и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 12.08.2005.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предприятием возражения по акту, налоговая инспекция приняла решение от 09.09.2005 N 13, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль - в виде 515 087 руб. штрафа, налога на добавленную стоимость - в виде 89 009 руб. штрафа, налога на пользователей автомобильных дорог - в виде 4 536 руб. штрафа, налога с владельцев транспортных средств - в виде 1 631 руб. штрафа, налога на имущество - в виде 7 821 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ - в виде 5 000 руб. штрафа. Также принятым решением предприятию были доначислены налоги, в том числе, 5 297 205 руб. налога на прибыль, 22 679 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 8 974 945 руб. налога на добавленную стоимость, 8 153 руб. налога с владельцев транспортных средств, 39 104 руб. налога на имущество, и начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 5 396 674 руб.

На основании принятого решения ФГУП "АМНГР" было направлено требование от 12.09.2005 об уплате налогов и пеней.

Предприятие, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое было удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налогового органа ФГУП "АМНГР" был доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф за его неуплату вследствие неправомерного, как посчитал ответчик, невключения в облагаемый оборот при исчислении данного налога выручки, полученной за услуги по сдаче в аренду морских судов без экипажа (бербоут-чартер), на основании договоров, заключенных с иностранными компаниями (суда "Шашин", "Кольская", "Калевала").

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что между иностранной организацией и заявителем фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судна в аренду с экипажем, поэтому в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ данные операции не подлежат налогообложению, в связи с чем, удовлетворили требования предприятия в этой части.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 этой статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суды, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемосдаточные акты), установили, что члены экипажа сдаваемых в аренду морских судов состояли в трудовых отношениях не с иностранной организацией (арендатором), а с предприятием (арендодателем). Кроме того, капитан и члены экипажа судна находились в подчинении предприятия, получали от него заработную плату и при исполнении обязанностей руководствовались его указаниями. Управление и техническую эксплуатацию арендованного морского судна также осуществляло предприятие.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что между предприятием и иностранной организацией фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судна в аренду с экипажем и его эксплуатации (управлению) за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у заявителя отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции, изложенную в жалобе, на Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденное приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969 N 199, поскольку в целях налогообложения нормы Положения не имеют значения для оценки фактически оказанных заявителем услуг.

Доводы жалобы налогового органа о том, что арендованное судно не может быть использовано для перевозки грузов и пассажиров, в то время как действие норм статьи 148 НК РФ распространяется только на договор тайм-чартера, заключенный в целях перевозки грузов или пассажиров, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ определено место осуществления деятельности в случае, когда организация (индивидуальный предприниматель) предоставляет в пользование суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке. Судами установлено, что в данном случае ФГУП "АМНГР" предоставляло в пользование морское судно по договору аренды, а не оказывало услуги по перевозке, поэтому ссылки налогового органа на непригодность арендованного судна для перевозки грузов и пассажиров не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду сводятся к переоценке выводов судов относительно правовой природы договоров, заключенных заявителем с иностранными контрагентами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

Предприятие также оспорило произведенное по решению налоговой инспекции от 09.09.2005 N 13 доначисление ему налога на прибыль, пеней и штрафа, по эпизоду непринятия 3 841 965 руб. 15 коп. расходов, понесенных в связи с участием в международных программах и конференциях, получение информационных и консультационных услуг, поскольку данные затраты не связаны с производством и реализацией.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на ошибочность выводов судов о неправомерном доначислении предприятию за проверенный период налога на прибыль по данному основанию, полагая понесенные заявителем расходы экономически необоснованными, и указывая на отсутствие доказательств их направленности на получение дохода.

С 01.01.2002 налог на прибыль исчисляется по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Причем под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, рассмотренные на семинарах вопросы, приняв во внимание основные виды деятельности заявителя, исследовав на основании актов приема-сдачи работ, составленных работниками предприятия, принявшими участие в конференциях, результаты участия в данных конференциях и последующее применение полученных сведений, пришли к выводу, что предприятие доказало как факты несениям им спорных расходов, так и их экономическую оправданность.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, которые подтверждаются имеющимися в деле документами.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль по этому основанию.

Доводы жалобы ответчика в этой части также фактически сводятся к переоценке выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы, не оспаривается достоверность документов, представленных предприятием в подтверждение несения расходов.

В отношении иных эпизодов доначисления ФГУП "АМНГР" налога на прибыль какие-либо доводы в кассационной жалобе налогового органа отсутствуют.

Решением налогового органа от 09.09.2005 N 13 предприятию доначислен налог на имущество в сумме 39 104 руб., начислены пени и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество вследствие неправомерного, по мнению ответчика, применения налогоплательщиком льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество предприятий.

При рассмотрении дела суды установили, что на балансе ФГУП "АМНГР" находятся общежития. Льгота была применена заявителем в отношении телефонного аппарата, кассового аппарата и принтера, которые установлены в жилом фонде.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на имущество предприятий (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество предприятий стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Суды обоснованно руководствовались положениями Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями), изданной на основании названного Закона, в которой разъяснено, что при отнесении имущества к объектам жилищно-коммунальной сферы для применения вышеназванной льготы следует руководствоваться Общероссийским классификатором отраслей народного хозяйства.

В подпункте "а" пункта 6 названной Инструкции приведен перечень объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, который разработан с учетом Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства (Классификатора отраслей народного хозяйства N 1-75-018).

К объектам жилищно-коммунальной сферы относятся: жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство - объекты внешнего благоустройства, улично-дорожная сеть; искусственные сооружения; объекты инженерной защиты города; зеленые насаждения общего пользования; уличное освещение; сооружения санитарной уборки городов; здания и подсобные сооружения дорожно-мостового, зеленого хозяйства и инженерной защиты городов; сооружения и оборудование пляжей и переправ; элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов установлено, что указанное в материалах проверки спорное имущество находится на балансе ФГУП "АМНГР"; телефонный аппарат установлен на вахте общежития, кассовый аппарат предназначен для приема оплаты за проживание, принтер использовался для замера температурных режимов теплосети.

Доказательств опровергающих изложенное и свидетельствующих об использовании данного имущества в иной производственной деятельности, а не в области ремонта и технического обслуживания общежития, налоговой инспекцией не представлено.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что помещения общежития сдаются предприятием в аренду.

Из приведенных норм следует, что Закон о налоге на имущество предприятий не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта жилищно-коммунальной сферы по целевому назначению.

Применение льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 данного Закона, не зависит от того, использует ли фактически балансодержатель эти объекты, поскольку указанным Законом не установлены условия, когда балансодержатель, имея на балансе эти объекты, не вправе применять названную льготу.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правильности использования предприятием льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество предприятий.

Не подлежат отмене судебные акты и в части признания недействительным решения налоговой инспекции о наложении на предприятие штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в проверенном периоде, доначислении данного налога и пеней.

В ходе проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на пользователей автомобильных дорог, налоговая инспекция установила, что ФГУП "АМНГР" не включало в налогооблагаемую базу при исчислении налога выручку, полученную им от лиц, проживающих в общежитиях, находящихся у него на балансе. Поступление денежных средств предприятие учитывало по кредиту балансового счета 76.1 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами".

Налоговый орган полагает, что сдача помещений внаем, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг являются реализацией услуг и, следовательно, выручка от их оказания подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о дорожных фондах объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, предусмотрено, что на счете 90 "Продажи" обобщается информация о доходах и расходах, связанных с основными видами деятельности. Прочие доходы и расходы, в том числе и внереализационные, на этом счете не отражаются и, следовательно, в выручку, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, не включаются.

Как установлено судами, основными видами деятельности предприятия в проверяемый период являлась деятельность по добыче и переработке нефти, газа и конденсата, их хранение и транспортировка, разработка проектно-сметной документации на строительство нефтяных и газовых скважин на море и суше; выполнение работ по поиску, разведке и разработке нефтегазовых месторождений на континентальном шельфе и островах арктических морей России; производство, эксплуатация, монтаж и ремонт бурового и нефтепромыслового оборудования; морская буксировка судов и иных плавсредств; морская перевозка грузов и пассажиров; проведение аварийно-спасательных и водолазных работ, в том числе, водолазных работ по обслуживанию морских судов в морском порту. Таким образом, в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством и правилами бухгалтерского учета заявитель правомерно не включал в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывал при определении базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, суммы, полученные от населения за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными в части признания недействительным решения налогового органа по этому эпизоду.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали незаконными решение и требование налогового органа в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А42-9860/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая