Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А56-15056/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и требований об уплате доначисленной суммы указанного налога удовлетворено, так как для применения ООО налоговых вычетов не имеет значения, был ли реализованный им товар впоследствии перепродан покупателем, при том что сам факт реализации товара налогоплательщиком не может быть опровергнут представленными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А56-15056/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапТорг" Малышева О.А. (доверенность от 10.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Мазаник Н.В. (доверенность от 06.04.2006 N 18/8150), от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 23.06.2006 N 15-07/16357),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-15056/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 02.03.2006 N 10/5192/А и N N 10/5192/С. Кроме того, общество просило признать недействительными требования налоговой инспекции от 09.03.2006 N 1069 и N 1099 в части предложения уплатить начисленный налог на добавленную стоимость, а также обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2005 года.

Решением суда от 18.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сумма налоговых вычетов превысила исчисленную сумму налога на добавленную стоимость в результате недобросовестных действий общества, которое фактически реализовывало импортированный товар не тем организациям, сведения об операциях с которыми отражены в первичных документах и данных бухгалтерского учета. Также налоговая инспекция ссылается на нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции, который завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела, не узнав мнения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании, начавшемся 15.11.2006, объявлен перерыв до 22.11.2006.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года (уточненная) и за сентябрь 2005 года согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решения от 02.03.2006 N 10/5192/А и N 10/5192/С, согласно которым обществу отказано в применении налоговых вычетов и в счет имеющейся переплаты произведен зачет доначисленной сумма налога. Одновременно требованиями 09.03.2006 N 1069 и N 1099 общество предложено уплатить, в том числе, сумму налога, доначисленную названными решениями.

В обоснование вывода об отсутствии у общества права на вычет суммы налога на добавленную стоимость налоговая инспекция сослалась на то, что общество не оплачивает товар иностранному поставщику, реализует товар с незначительной наценкой, а выручку получает от третьего лица в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Также налоговая инспекция указала на отсутствие у общества транспортных накладных и на письмо закрытого акционерного общества "ПиМ" (далее - ЗАО "ПиМ"), в котором отрицается факт приобретения товара от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (покупатель товара у общества; далее - ООО "Авангард").

При вынесении обжалуемых решений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в августе и сентябре 2005 года общество приобрело у компании "Dicorex Ventures LLC" (США) и ввезло на территорию Российской Федерации товар (бытовую технику) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость. Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован ООО "Авангард". В связи с тем, что покупатель оплатил приобретенный товар не в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ. Доводы налоговой инспекции суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В этой связи, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов со ссылкой на его недобросовестность, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на сведениях о расчетах с контрагентами, информации о последующей продаже товара покупателем и об экономической обоснованности операций общества.

В частности, в оспариваемом решении указано на получение обществом денежных средств за реализованный товар от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ореол Групп" - в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), не противоречит требованиям НК РФ и свидетельствует о фактическом осуществлении обществом операций по реализации товара. Кроме того, обоснованность перечисления денежных средств подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору поставки, составленных обществом и покупателем (приложения к делу N 18 и N 20). Полученная выручка включена обществом в налогооблагаемую базу.

То обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком также является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией на основании исследования представленной ООО "Авангард" книги продаж установлено, что указанная организация реализовывала приобретенный у общества товар ЗАО "ПиМ". Однако в письме генерального директора ЗАО "ПиМ" (том 2, л. д. 21, 22) отрицается факт наличия договорных отношений с ООО "Авангард" и приложенный к указанному письму образец оттиска печати не совпадает с тем, который проставлен на договоре поставки, заключенном ООО "Авангард" с ЗАО "ПиМ" (том 2, л. д. 23, 24). Эти обстоятельства приведены налоговой инспекцией в доказательство недостоверности документов о перепродаже товара обществом "Авангард".

Между тем для применения обществом налоговых вычетов не имеет значения, был ли реализованный им товар впоследствии перепродан покупателем, при том что сам факт реализации товара налогоплательщиком не может быть опровергнут представленными доказательствами, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, поскольку ООО "Авангард" и ЗАО "ПиМ" своим соглашением не установили иного, для заключения ими договора достаточно было, чтобы они были подписаны уполномоченными лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Соответствующие подписи на договоре проставлены, и налоговая инспекция не привлекала эксперта для определения идентичности подписи директора ЗАО "ПиМ" подписи, имеющейся на договоре поставки. Поэтому вывод налоговой инспекции о недостоверности представленных документов также нельзя признать обоснованным.

Отсутствие у общества транспортных документов, оформленных при реализации товара, не свидетельствует о том, что товар не был продан ООО "Авангард". По условиям договора поставки от 10.08.2005 N 7, заключенного обществом с указанной организацией, товар вывозился силами покупателя, то есть его получение осуществлялось в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 509 ГК РФ). Факт хранения товара на складе временного хранения федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", откуда он вывозился ООО "Авангард", подтверждается договором хранения от 11.08.2005 N Д171-Х1/05, актами выполненных работ и счетами-фактурами (том 1, л. д. 89-92, 112-126). При передаче товара составлены товарные накладные, свидетельствующие о переходе права собственности на товар к покупателю.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства (пункт 2 статьи 171 НК РФ), вычетам подлежат, в том числе, уплаченные таможенным органам суммы налога в отношении товаров, предназначенных для перепродажи. Поскольку налоговая инспекция не оспаривает факт уплаты налога, а также наличие у общества цели реализации ввезенного товара и надлежащим образом оформленных документов, отказ в применении налоговых вычетов в виде уплаченных таможенным органам сумм налога нельзя признать правомерным. Утверждение налоговой инспекции о реализации товара другим лицам не подтверждено ни одним доказательством, а потому является предположительным и обоснованно не принято судами во внимание. Сведений о получении выручки в размере большем, чем указано в налоговых декларациях, и доначислении в связи с этим суммы налога в размере, превышающем налоговые вычеты, налоговая инспекция не принимала.

Налоговая инспекция не отрицает, что в результате реализации импортированного товара обществом получена прибыль, учтенная для целей налогообложения, однако ссылается на незначительный размер указанной прибыли. Между тем экономическая эффективность деятельности налогоплательщика не может влиять на его налоговые обязательства, учитывая то, что реальность совершенных операций налоговой инспекцией не оспаривается.

В суд кассационной инстанции налоговой инспекцией представлено новое доказательство - постановление прокурора, в котором признано незаконным и необоснованным прекращение уголовного дела в отношении генерального директора общества Прудской С.А., возбужденного по признакам наличия в ее действиях состава мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем в рассматриваемые налоговые периоды генеральным директором общества являлась Галактионова Н.Г., уволенная с этой должности решением учредителя от 24.10.2005 N 2 (том 1, л. д. 59). Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором в связи с неполнотой проведенного расследования, в данном постановлении отсутствуют какие-либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, и потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оценив все доводы налоговой инспекции в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых правовых актов.

Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции нарушил установленный статьей 137 АПК РФ порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 31.03.2006 суд первой инстанции принял заявление общества к производству, предложил сторонам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить документы и назначил дату судебного разбирательства. Таким образом, в нарушение статьи 134 АПК РФ дело было рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания, однако, как указал суд апелляционной инстанции, данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не привело и не могло привести к вынесению неправильного решения, так как налоговая инспекция не представила впоследствии дополнительных доказательств, которые у нее не было возможности представить в связи с рассмотрением дела по существу без предварительного заседания. Из материалов дела видно, что определение от 31.03.2006 о назначении судебного разбирательства было получено налоговой инспекцией, ее представитель присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2006, по окончании которого было принято обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А56-15056/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова