Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А56-18762/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и требований об уплате названного налога удовлетворено, так как ООО не совершает операций по приобретению и реализации товара, следовательно, у него отсутствует объект обложения налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А56-18762/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Герр Н.М. (доверенность от 13.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Гогиберидзе Т.Г. (доверенность от 22.11.2006), Косьминой И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-04/19) и Филипповой Т.С. (доверенность от 22.01.2006),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-18762/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2006 N 59, N 66, N 70, N 77 и от 18.04.2006 N 130, требований налоговой инспекции от 16.03.2006 N 1965, N 1967, N 1968, от 17:03.2006 N 1989, от 19.04.2006 N 3039 об уплате налога и от 16.03.2006 N 359, N 362, N 363, N 364, N 365, N 366 и 367, от 17.03.2006 N 379, от 19.04.2006 N 682 об уплате налоговой санкции. Кроме того, общество просило суд обязать налоговую инспекцию возместить сумму налога на добавленную стоимость за период с августа по декабрь 2005 года включительно путем зачета в счет суммы налога, подлежащей уплате за июль 2005 года и январь 2006 года, с возвратом остальной суммы на расчетный счет общества.

Решением суда от 11.07.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, общество не имеет своей целью систематическое извлечение прибыли, его деятельность направлена на искусственное создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а потому у него нет права на указанное возмещение. По этим основаниям налоговая инспекция просит признать оспариваемые акты законными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года и налоговую декларацию за декабрь 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решения от 15.03.2006 N 59, N 66, N 70, N 77 и от 18.04.2006 N 130, в которых пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов и, доначислив на этом основании налог и пени, привлекла общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление истребованных при проведении камеральной проверки документов. Налоговой инспекцией направлены обществу требования от 16.03.2006 N 1965, N 1967, N 1968, от 17.03.2006 N 1989, от 19.04.2006 N 3039 об уплате налога и от 16.03.2006 N 359, N 362, N 363, N 364, N 365, N 366 и 367, от 17.03.2006 N 379, от 19.04.2006 N 682 об уплате налоговой санкции.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, налоговая инспекция сослалась на то, что общество не находится по месту своей государственной регистрации и не рассчитывается с иностранным поставщиком, получает денежные средства за реализованный товар не от покупателя, а от третьих лиц, притом, в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей, не предпринимая мер ко взысканию остальной части задолженности с покупателя. Также налоговая инспекция указала, что у общества отсутствуют складские помещения и штат работников, достаточный для выполнения операций по ввозу и реализации значительной партии товара, а представленные доказательства осуществления третьим лицом функций по организации получения и отправки товара от имени общества не могут быть признаны достаточными. Кроме того, по сведениям, полученным налоговой инспекцией, в период заключения и исполнения обществом договора поставки на внутреннем рынке имелось вступившее в законную силу решение суда о ликвидации покупателя товара. Все это, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что общество не осуществляло реальных операций и поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа по декабрь 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив таможенным органам налог на добавленную стоимость. Ввезенный товар принят обществом на учет и впоследствии реализован обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"). Услуги по приемке товара на складе временного хранения и по его отгрузке покупателю оказывало общество с ограниченной ответственностью "Унисервис" (далее - ООО "Унисервис"). В связи с тем, что покупатель не оплатил приобретенный товар в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ. Доводы налоговой инспекции о том, что общество не осуществляет реальных операций и поэтому действует недобросовестно, заявляя к возмещению сумму налога, суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В данном случае налоговая инспекция не оспаривает соблюдение обществом требований статей 171 и 172 НК РФ, но при этом считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов. При таких условиях налоговой инспекции следовало привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе информации об источнике денежных средств, использованных обществом при уплате налога таможенным органам, а также сведений о покупателе товара, документальном оформлении операций, связанных с реализацией товара, и о расчетах за реализованный товар.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на рост задолженности покупателя, общество не предпринимает действий по ее взысканию. Заявляя данный довод, налоговая инспекция не учитывает, что договором поставки от 02.06.2005 N 01 Т/05, заключенным между обществом и ООО "Форум", предусмотрена оплата товара в течение 270 дней после его поставки, а дополнительным соглашением к указанному договору срок оплаты увеличен до 15 календарных месяцев. Таким образом, у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для предъявления к покупателю требования о взыскании оставшейся части задолженности. Кроме того, условие об отсрочке оплаты товара взаимосвязано с аналогичным условием во внешнеэкономическом контракте и с учетом значительного размера подлежащей уплате суммы не может быть признано экономически не оправданным.

Стоимость товара частично оплачена третьими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Инкотех" и "Ланта инвест". Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку указанные действия не противоречат налоговому законодательству, а в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обязательству обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Основания получения указанных сумм отражены в актах сверки расчетов, составленных обществом и поставщиком (приложение N 5, л.д. 5-11). Соответствующая выручка учтена обществом и включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком также является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Налоговая инспекция также считает, что общество не доказало факт существования покупателя, в отношении которого, по сведениям налогового органа, арбитражным судом вынесено решение о ликвидации. Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Как было указано выше, именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания обстоятельств, из которых они исходили при принятии оспариваемых актов. В данном случае вывод о ликвидации ООО "Форум" послужил одним из оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов, следовательно, доказательства наличия данного обстоятельства должны быть представлены налоговой инспекцией. Таких доказательств в материалах дела нет. Более того, налоговая инспекция не представила копии решения суда о ликвидации контрагента общества и не обосновала, каким образом обстоятельство, на которое она ссылается, может повлиять на право общества применить налоговые вычеты, если операции по ввозу и реализации товара фактически были осуществлены, а налог-уплачен в бюджет.

Также следует учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о получении обществом выручки в размере большем, чем заявлено обществом в налоговых декларациях и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, в частности отсутствие у общества достаточного числа работников и материальных ресурсов, необходимых для приобретения и реализации значительной партии товара, обоснованно отклонены судами, поскольку выполнение необходимых действий по приемке товара на складе временного хранения, принадлежащем закрытому акционерному обществу "ТСТ", и его передаче покупателю было возложено на ООО "Унисервис" (договор поручения от 05.05.2005 N 5/05/05). При этом согласно условиям договоров поставки товар доставлялся обществу до указанного склада и вывозился с него ООО "Форум" самостоятельно. Факт оказания обществом "Унисервис" предусмотренных договором услуг и их частичной оплаты, а также факт использования склада временного хранения установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (копии договоров, отчетов поверенного, актов о выполненных работах на территории склада временного хранения, счетов-фактур и платежных поручений). Указанные документы позволяют определить содержание оказанных обществу услуг, а доказательств того, что сведения о факте оказания услуг не соответствуют действительности налоговая инспекция не представила.

Кроме того, заявляя, что общество не имеет права на применение налоговых вычетов в связи с тем, что в действительности не осуществляет предпринимательскую деятельность, налоговая инспекция произвела доначисление суммы налога. Между тем, если общество не совершает операций по приобретению и реализации товара, то у него отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Однако в оспариваемых решениях налоговая инспекция пришла к противоположному выводу.

Что касается привлечения общества к ответственности за непредставление истребованных при проведении камеральной проверки документов, то, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, соответствующие документы (товарно-транспортные накладные) у общества отсутствовали, в связи с чем его нельзя признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как основанные на правильном толковании и применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А56-18762/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова