Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А13-13117/2006-21 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС и требования об уплате налога, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения частично удовлетворено, так как при расчете транспортного налога на указанные транспортные средства Обществом обоснованно применена ставка, установленная для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а не для грузовых автомобилей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А13-13117/2006-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой В.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Северсталь" Черепанинец М.Е. (доверенность от 12.05.2006).

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2006 по делу N А13-13117/2006-21 (судья Ковшикова О.С),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество. ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - инспекция) от 29.06.2005 N 4619 и требования N 22385 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также просило суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения - принять решение о возврате ОАО "Северсталь" 328 675 руб. излишне взысканного транспортного налога с начисленными на указанную сумму налога процентами по правилам пунктов 2 и 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявленные обществом требования частично удовлетворены: решение инспекции от 29.06.2005 N 4619 признано судом недействительным в части предложения обществу уплатить 134 531 руб. транспортного налога, требование N 22385 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005 признано судом недействительным в полном объеме. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Северсталь" путем принятия решения о возврате излишне взысканного транспортного налога в сумме 328 675 руб. с начислением на указанную сумму за период с 13.07.2005 по день фактического возврата по действовавшей в этот период ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части доначисления 97 485 руб. транспортного налога и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 357-359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что в соответствии с приложением "А" к Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст, автокраны на базе автомобилей МАЗ, УРАЛ, КАМАЗ, КРАЗ, ЗИЛ относятся к грузовым автомобилям.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год, представленной обществом 29.03.2005. По результатам проверки, инспекцией вынесено решение от 29.06.2005 N 4619 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Северсталь" предложено уплатить 328 675 руб. транспортного налога. На основании указанного решения обществу направлено требование N 22385 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005. Считая, что перечисленные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По эпизоду, оспариваемому в кассационной жалобе, спор между сторонами возник по поводу исчисления и уплаты транспортного налога по транспортным средствам - автокранам на базе автомобилей МАЗ, УРАЛ, КАМАЗ, КРАЗ, ЗИЛ, по которым налогоплательщик в названном периоде применил ставку, установленную для других самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, вместо ставки, установленной для грузовых автомобилей.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 97 485 руб. транспортного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правильно определило принадлежность спорных транспортных средств к категории "прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", руководствуясь Общероссийским классификатором основных фондов ОКО 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ). Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела. Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками транспортного налога. При определении категории объекта налогообложения суд использовал положения ОКОФ. Во введении к ОКОФ законодателем указано, что ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения таких задач как проведение работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализация комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике: осуществление международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчет экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчет рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов. При этом объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. Таки образом, законодатель указывает на первоочередное значение экономической составляющей среди целей классификации, которая в числе прочего включает в себя и вопросы налогообложения. Критерии отнесения транспортных средств к соответствующим классам, подклассам, содержащиеся в ОКОФ, позволяют произвести наиболее полную классификацию транспортных средств по категориям (легковые, грузовые и так далее) и в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в разделе VII приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" также используется ОКОФ. Указанная Инструкция обязательна для организаций, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые, согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения; автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В приложении N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2006 N 65н "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения" также используются коды вида транспортного средства, предусмотренные ОКОФ.

Таким образом, использование налогоплательщиками при определении ставок транспортного налога по самоходным транспортным средствам кодов ОКОФ является правомерным.

Из материалов дела видно и судом установлено, что у общества имеются транспортные средства - автокраны на базе автомобилей МАЗ, УРАЛ, КАМАЗ, КРАЗ, ЗИЛ, которые, согласно ОКОФ, относятся к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к категории грузовых автомобилей.

При таких обстоятельствах обществом при расчете налога на принадлежащие ему транспортные средства обоснованно применена ставка, установленная Законом Вологодской области от 15.11.2002 N 842-ОЗ "О транспортном налоге", для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а не для грузовых автомобилей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу транспортного налога за 2004 год является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на приложение "А" к Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В разделе 1 "Область применения" ГОСТа Р 51709-2001 указано, что стандарт устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств; предельно допустимые значения параметров технического состояния автотранспортных средств, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации. Соответственно, классификация автотранспортных средств, приведенная в приложении "А" к ГОСТу Р 51709-2001, направлена на решение задач, входящих в область применения данного нормативного акта, к которым не относятся вопросы налогообложения. Суд кассационной инстанции полагает, что инспекция неправомерно считает рассматриваемые объекты основных фондов грузовыми автотранспортными средствами, рассматривая их как специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автотранспортных средствах, в качестве груза. Аббревиатуры МАЗ, КАМАЗ, КРАЗ ЗИЛ принадлежат не самим транспортным средствам, а шасси, на базе которых сделаны автокраны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2006 по делу N А13-13117/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев