Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А56-23199/2005 Иск Фирмы о взыскании с Предпринимателя денежных средств за нарушение исключительных прав на товарный знак в соответствии с Законом "О товарных знаках..." не удовлетворен, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела документов нет указания о том, что проданный или обнаруженный на торговом месте ответчика товар маркирован принадлежащим истцу товарным знаком или сходным с ним изображением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А56-23199/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от фирмы "Макел Электрик Малземелери Саннаи Be Тикарет Лимитед Сиркети" Дмитриева В.В. (доверенность от 14.10.2004), от предпринимателя Федоровой Г.А. - Талярова Е.А. (доверенность от 23.11.2006),

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Макел Электрик Малземелери Саннаи Be Тикарет Лимитед Сиркети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-23199/2005,

установил:

Фирма "Макел Электрик Малземелери Саннаи Be Тикарет Лимитед Сиркети" (далее - Фирма), зарегистрированная по законодательству Турции, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Федоровой Галине Александровне о взыскании 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Makel" в соответствии с Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением от 18.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, недостаточно мотивировали принятые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Федоровой Г.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец является владельцем товарного знака "Макел", выполненного в виде смешанного словесного и графического изображения, при этом словесное изображение выполнено латинскими буквами, что подтверждается копией свидетельства на товарный знак N 237329 (л.д. 7, 8).

Установлен приоритет товарного знака от 02.08.2000, в отношении следующих товаров и услуг: 09 однофазные вилки с плоскими штырями, вилки с заземлением, тройные вилки, трехфазные вилки, электронные и механические устройства для освещения лестниц, однофазные выключатели, розетки-разветвители с кабелем, розетки-разветвители без кабеля, промежуточные выключатели, одиночные выключатели для скрытой проводки, штепсельные розетки для скрытой проводки, двойные выключатели для скрытой проводки, выключатели освещения для скрытой проводки, двойные прерыватели для скрытой проводки, штепсельные розетки с заземлением для скрытой проводки, штепсельные розетки для скрытой проводки с крышкой, штепсельные розетки для скрытой проводки с заземлением и крышкой, одиночные выключатели для наружной проводки, двойные выключатели для наружной проводки, двойные прерыватели для наружной проводки, штепсельные розетки для наружной проводки, однофазные электрические счетчики, трехфазные электрические счетчики, v-образные автоматические предохранители, кабельные каналы; по классу 11 - подвесные ламповые патроны, потолочные ламповые патроны, настенные ламповые патроны, водонепроницаемые ламповые патроны, ламповые патроны с круглым основанием, настенные ламповые патроны с круглым основанием, патроны для люминесцентных ламп.

Фирма, полагая, что ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании его заявления с участием его представителя и сотрудников ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в арендуемых ответчиком контейнерах на городском рынке "Юнона" 27.01.2005 произведена контрольная закупка электротовара - выключателя, поскольку, по мнению истца, проданный и предлагаемый ответчиком к продаже товар имел признаки конрафактности, часть товара была изъята органами милиции и составлены протокол осмотра и протокол изъятия товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты об отказе в иске являются правомерным. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что истец не доказал незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 46 этого же Закона использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 названного Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем:

публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В материалах дела имеется копия товарного чека от 27.01.2005 (л.д. 12), из которого следует, что продан выключатель с индикатором по цене 80 руб., а также копия расписки, выполненной от руки ответчиком. Из содержания расписки следует, что ответчик продавал на точке N 59 продукцию "Макел" (розетки и выключатели), указанная продукция имеет следующие признаки: незапаянная целлофановая упаковка, отсутствие на упаковке сертификатов соответствия, выключатель одноклавишный с красным индикатором, удлинители 7 и 10 метров производства истца. В расписке также указано, что, что продукция передается адвокату Дмитриеву В.В. для последующего уничтожения (л.д. 5 - 6).

Согласно копии протокола изъятия вещей и документов от 27.01.2005, составленного инспектором 2 отдела УМБПСПР и ИАЗ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в качестве доказательств изъяты розетки, выключатели, удлинители, с указанием их стоимости и количества.

В материалах дела имеется также копия протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 27.01.2005, составленного инспектором 2 отдела УМБПСПР и ИАЗ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно протоколу при осмотре торгового места, расположенного на рынке "Юнона", установлено осуществление реализации продукции "Макел" с признаками контрафактности (л.д. 58).

Указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что предприниматель Федорова Г.А. осуществляла продажу или предлагала к продаже товар, маркированный товарным знаком истца. Ни в одном из перечисленных документов нет указания о том, что проданный или обнаруженный на торговом месте товар маркирован принадлежащим истцу товарным знаком или сходным с ним изображением. В протоколе изъятия вещей не имеется записей, ни касающихся наличия на товаре каких-либо товарных знаков или обозначений, ни касающихся Фирмы, ни слова "Makel". Фигурирующие в расписке слова "продукция Makel" не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии на товаре какого либо товарного знака или сходного с ним изображения, а могут быть отнесены к сведениям о производители товара, поскольку в материалах дела имеется представленная ответчиком копия сертификата соответствия N 5940662, выданного фирме "Макел Электрик Малземелери Саннаи Be Тикарет Лимитед Сиркети".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в результате проверки торгового места был установлен факт использования товарного знака истца, в материалах дела не имеется. Как пояснил представитель истца, специалист органами милиции для участия в проверки не привлекался, товар был первоначально изъят органами милиции, а затем после принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела передан ему для уничтожения. Доводы подателя жалобы о том, что контрафактность товара подтверждается незапаянной целлофановой упаковкой товара, отсутствием на упаковке сертификатов соответствия, красным цветом индикатора на выключателе, являются несостоятельными. Нет оснований полагать, что указанные признаки подтверждают контрафактность товара. Из имеющегося в деле документа, подписанного коммерческим директором Фирмы, названным "Основные элементы отличия оригинала от подделки, не требующие экспретизы", следует, что основные отличия относятся к упаковке товара в виде коробок, в указанном перечне отсутствует такой признак, как цвет индикатора выключателя. Такой признак, как нарушение целостности упаковки в виде полиэтиленового пакета, нельзя признать достаточным для подтверждения факта контрафактости спорного товара.

Кроме того, необходимо отметить, что из копии свидетельства на товарный знак, имеющейся в материалах дела, не следует, что действия правовой охраны упомянутого товарного знака распространяется на такой товар, как удлинители.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А56-23199/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Макел Электрик Малземелери Саннаи Be Тикарет Лимитед Сиркети" - без удовлетворения.

Возвратить фирме "Макел Электрик Малземелери Саннаи Be Тикарет Лимитед Сиркети" из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 22.04.2005.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий