Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-43482/2005 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении ответчика из незаконно занимаемой части нежилого помещения, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как спорное помещение относится к федеральной собственности, однако договор аренды между истцом и ответчиком не заключен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-43482/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005); предпринимателя Арутюняна Р.Л. и его представителей Запольской Г.Л., Калоевой З.В. (доверенность от 09.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арутюняна Раффи Левоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-43482/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Арутюняну Раффи Левоновичу о выселении ответчика из незаконно занимаемой части нежилого помещения 10Н площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 11, лит. А, а также о взыскании 4822 руб. 05 коп., в том числе 4520 руб. 95 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического использования указанного помещения за период с 15.02.2005 по 25.08.2005 и 301 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена жилищно-эксплуатационная контора N 5 Военной инженерно-космической академии имени А.Ф. Можайского (далее - ЖЭК-5).

Решением от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Арутюнян Р.Л. просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, КУГИ не представил доказательств наличия у него права распоряжаться спорным нежилым помещением, а также права на предъявление настоящего иска от имени собственника имущества; после удовлетворения иска нежилое помещение подлежит возврату Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Каменноостровская КЭЧ), за которой оно закреплено на праве оперативного управления, Каменноостровская КЭЧ не возражает против использования помещения предпринимателем и не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании предприниматель Арутюнян Р.Л. и его представители поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что уполномочен на представление интересов Российской Федерации в отношении принадлежащего ей имущества.

ЖЭК-5 о времени месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЖЭК-5 в лице начальника Белан Н.Г., действующей на основании доверенности Каменноостровской КЭЧ от 01.04.2003, (арендодатель) и Арутюнян Р.Л. (арендатор) подписали договор от 01.03.2004 аренды нежилого помещения 10-Н общей площадью 14,4 кв. м по указанному выше адресу для оказания бытовых услуг населению (ремонт обуви) сроком по 25.02.2005.

Помещение фактически используется предпринимателем.

КУГИ, ссылаясь на то, что правовых оснований для занятия помещения у ответчика не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному законом либо собственником лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2003 N 759-р закреплено на праве оперативного управления за Каменноостровской КЭЧ.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом. Собственник в лице компетентного органа также не уполномачивал Каменноостровскую КЭЧ на заключение договоров аренды переданного ей в оперативное управление недвижимого имущества. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Каменноостровская КЭЧ информировала предпринимателя о необходимости заключения договора аренды нежилого помещения с КУГИ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 01.03.2004 как противоречащего действующему законодательству.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия иных правовых оснований для занятия помещения, равно как и доказательств внесения платы за пользование, суд правомерно в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника имущества выселил предпринимателя и в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 упомянутого Кодекса взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что КУГИ является ненадлежащим истцом по настоящему требованию, подлежит отклонению, так как полномочия по управлению федеральным имуществом на момент вынесения решения по делу КУГИ осуществлял на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга от 11.11.2005 N 01/323/34-С, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841.

Ссылка ответчика на непривлечение Каменноостровской КЭЧ к участию в деле не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о правах и обязанностях названного лица суд решения и постановления не принимал; закрепление спорного помещения за Каменноостровской КЭЧ на праве оперативного управления никем не оспаривается; правовая оценка договора с точки зрения соответствия его действующему законодательству входит в компетенцию суда и не зависит от субъективного мнения иных лиц; рассмотрение дела без участия Каменноостровской КЭЧ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А56-43482/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Арутюняна Раффи Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина