Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А56-56410/2005 Заявление ООО о признании недействительным постановления Правительства не удовлетворено, так как заявитель не представил доказательств того, что предоставление земельного участка для производства изыскательских работ препятствует заявителю использовать арендуемый земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А56-56410/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Верея-1" Ракова С.С. (доверенность от 09.12.2005), Бухмиллер А.Р., (доверенность от 30.08.2006), Бударкина М.В. (доверенность от 30.08.2006); от ОАО "Соломон" Образцова А.Е. (доверенность от 14.02.2006),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верея-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Жиляева Е.В.) по делу N А56-56410/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верея-1" (далее - ООО "Верея-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2005 N 744 "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Выборгский район, ул. Шостаковича, участок 1 (юго-западнее дома N 154, литера Б по пр. Энгельса)".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство), открытое акционерное общество "Соломон" (далее - ОАО "Соломон"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Верея-1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В жалобе также указано на то, что арбитражный суд не проверил должным образом доводы заявителя о нарушении порядка предоставления земельного участка и порядка предоставления права осуществления изыскательских работ при принятии оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представители ООО "Верея-1" поддержали доводы жалобы, а представитель ОАО "Соломон" против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ОАО "Соломон" Правительство приняло постановление от 24.05.2005 N 744 "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Выборгский район, ул. Шостаковича, участок 1 (юго-западнее дома N 154, литера Б, по пр. Энгельса). Пунктом 2.1 постановления КУГИ поручено в установленном порядке заключить с ОАО "Соломон" договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ.

ООО "Верея-1", считая, что указанное постановление Правительства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого ненормативного акта требования закона соблюдены и права заявителя не нарушены, в связи с чем отказал в признании названного постановления недействительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Однако материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что оспариваемым постановлением правительства Санкт-Петербурга нарушены права и законные интересы ООО "Верея-1".

Как следует из договора аренды, заключенного 13.07.2004 между КУГИ и ООО "Верея-1", спорный земельный участок предоставлен ООО "Верея-1" для использования под открытую автостоянку. Как правильно указал арбитражный суд, заявитель не представил доказательств того, что предоставление ОАО "Соломон" земельного участка для производства изыскательских работ препятствует заявителю использовать арендуемый земельный участок.

Кроме того, положения оспариваемого ненормативного акта, содержащие предложение КУГИ заключить с ОАО "Соломон" договора аренды земельного участка для проведения изыскательских работ, само по себе не нарушает законные права ООО "Верея-1", поскольку обязательственные правоотношения, в частности вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются нормами гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения или являются безусловным основанием к отмене судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-56410/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верея-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина