Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2006 г. N А56-33025/2005 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления о наложении судебного штрафа не удовлетворена, поскольку податель жалобы не представил в установленный судом срок истребуемых документов и не известил суд в предусмотренный законом срок о невозможности их представления, а также не известил суд о причинах их непредставления; не направил в судебное заседание своего представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2006 г. N А56-33025/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой НА, судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Протас Н.И., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-33025/2005,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление Пенсионного фонда, учреждение) в связи с неисполнением определений суда от 26.10.2005 и 25.01.2006 наложен судебный штраф в размере 300 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 определение от 07.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить определение от 07.06.2006 и постановление от 21.09.2006, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, суд истребовал у Управления Пенсионного фонда документы, которыми оно не располагало, и не должно было располагать.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Центр Аудит Бухгалтер" 2360,84 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, при этом в качестве заинтересованного лица указало ООО "Центр автоматизации бухгалтерского учета".

Определением суда от 18.08.2005 заявление Управления Пенсионного фонда принято к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2005. В порядке подготовки дела к судебному заседанию заявителю предложено пояснить указание в заявлении в качестве заинтересованного лица ООО "Центр автоматизации бухгалтерского учета". Кроме того суд обязал учреждение представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и доказательства направления копии заявления ООО "Центр Аудит Бухгалтер", так как согласно представленному реестру от 15.07.2005 корреспонденция была направлена в адрес ООО "Центр автоматизации бухгалтерского учета". Суд также признал явку представителя учреждения в судебное заседание обязательной.

В связи с неисполнением Управлением Пенсионного фонда определения от 18.08.2005, суд определением от 26.10.2005 отложил рассмотрение дела на 25.01.2006, повторно истребовав названные документы, а также указал на обязательную явку представителя Управления Пенсионного фонда в судебное заседание. Кроме того, суд предупредил заявителя о возможности наложения на него судебного штрафа в случае невыполнения определения.

В связи с неявкой представителя Управления Пенсионного фонда в судебное заседание 25.01.2006 и непредставлением затребованных документов, определением от 25.01.2006 суд отложил рассмотрение дела на 07.06.2006. При этом суд вновь обязал заявителя представить в канцелярию суда в срок до 10.05.2006 истребованные документы и признал явку представителя учреждения обязательной. При этом суд предупредил заявителя о том, что в случае невыполнения настоящего определения суда в судебном заседании 07.06.2006 будет рассмотрен вопрос о наложении на учреждение судебного штрафа за невыполнение определения суда от 26.10.2005.

В судебное заседание, состоявшееся 07.06.2006, представитель Управления Пенсионного фонда не явился, какие-либо пояснения невозможности исполнить определения суда в заседание не представил.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 названной статьи Кодекса основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

В данном случае Управление Пенсионного фонда истребуемые судом документы, необходимые для рассмотрения дела, в суд не представило, о невозможности представления таких документов в установленный срок суд не известило, что привело к невозможности рассмотрения дела в сроки, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, суд правомерно наложил на учреждение штраф в установленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него реальной возможности представить истребуемые судом документы, а также о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в судебном заседании 07.06.2006 ходатайство Управления Пенсионного фонда о прекращении производства по делу, в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что определение суда от 25.01.2006 получено учреждением 16.03.2006, о невозможности представить в суд затребованные документы учреждение суд не известило. Направленное в суд 29.05.2006 ходатайство Управления Пенсионного фонда о прекращении производства по делу поступило в суд только 14.06.2006, то есть после состоявшегося судебного заседания.

Кроме того, определениями суда от 26.10.2005 и 25.01.2006 явка представителя Управления Пенсионного фонда в судебное заседание признана обязательной.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной, является основанием для наложения на указанных лиц судебного штрафа в порядке и в размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, поскольку податель жалобы не представил в установленный судом срок истребуемых документов и не известил суд в предусмотренный законом срок о невозможности их представления, а также не известил суд о причинах их непредставления; не направил в судебное заседание своего представителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на учреждение судебного штрафа в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 290, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А56-33025/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева