Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-50889/2005 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка имеющемуся в деле акту, составленному представителями заказчика и подрядчика, из которого следует, что работы по облицовке холла не могут быть приняты до исправления недостатков, следовательно, не установлено, были ли устранены подрядчиком указанные в акте недостатки выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-50889/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "СК "Импульс" Беневольской З.Э. (доверенность от 13.09.2006) и Прокофьевой Г.Н. (доверенность от 04.10.2006)

рассмотрев 20.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.06 (судья Орлова Е.А.) по делу N А56-50889/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранул-Санкт-Петербург" (далее -ООО "Гранул-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") о взыскании 832 121 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.05 N 40, в том числе: 610 502 руб. 70 коп. основного долга, 171 944 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежа, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката, а также 14 674 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.07.06 с ООО "СК "Импульс" в пользу ООО "Гранул-Санкт-Петербург" взыскано 610 502 руб. 70 коп. задолженности, 171 944 руб. 16 коп. пеней, 35 000 руб. судебных расходов на представителя, 11 013 руб. 72 коп. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "Импульс" просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательств надлежащим образом, суд не вынес никакого определения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы. Податель жалобы также ссылается на то, что в деле не имеется доказательств оплаты по договору на оказание услуг адвоката от 19.10.05.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Импульс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Гранул-Санкт-Петербург" о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Импульс" (заказчик) и ООО "Гранул-Санкт-Петербург" (подрядчик) 30.05.05 заключен договор подряда N 40-к, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса облицовочных работ центрального холла административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 189 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение пяти дней после заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 745 700 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее десяти дней после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение пункта 2.3.1 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 745 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.05 N 843 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ООО "СК "Импульс" не оплатило выполненные работы, ООО "Гранул-Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате работ, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные со сдачей-приемкой этих работ, не установил объем выполненных работ и их стоимость. В материалах дела не имеется акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не проверил доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно. Суд не дал оценки имеющемуся в деле акту, составленному представителями заказчика и подрядчика, из которого следует, что работы по облицовке холла не могут быть приняты до исправления недостатков. Суд не установил, были ли устранены подрядчиком указанные в акте недостатки выполненных работ.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для установления соответствия качества гранитных плит и их укладки требованиям ГОСТов и СНиПов. Судом первой инстанции в нарушении требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не рассмотрено и определение по результатам его рассмотрения не вынесено.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что стороны не пришли к соглашению относительно условия о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 9.1 договора, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, о чем имеется запись на договоре (л.д. 12). В деле имеется также протокол разногласий в редакции заказчика (л.д. 21) и протокол разногласий в редакции подрядчика (л.д. 25). Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не проверил, понес ли истец эти расходы. В обоснование требований о взыскании с ООО "СК "Импульс" 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Гранул-Санкт-Петербург" сослалось на договор на оказание услуг от 19.10.05. Указанный договор не подтверждает факт того, что истец понес судебные расходы в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производство ООО "Гранул-Санкт-Петербург" оплаты по договору от 19.10.05.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, достигнуто ли между сторонами соглашение относительно условий договора о неустойке, проверить, выполнены ли подрядчиком предусмотренные договором работы, если выполнены, то в каком объеме и какова их стоимость, соответствуют ли выполненные работ предъявляемым к ним требованиям, проверив доводы как истца, так и ответчика, решить вопрос о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, связанных с надлежащим качеством выполненных работ. Кроме того, суду необходимо установить, произведена ли истцом оплата услуг представителя по договору от 19.10.2005.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.06 по делу N А56-50889/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий