Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А56-17893/2005 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и требования об уплате названного налога не удовлетворено, так как после окончания строительства объектов жилого фонда и сдачи объектов инвесторам (дольщикам), услуги заказчика-застройщика являются выполненными и ЗАО, получив экономию инвестиционных средств и оставив ее в своем распоряжении, обязано исчислить НДС с суммы этой экономии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А56-17893/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Петербургская Недвижимость" Дубинянской Е.Н. (доверенность от 09.08.2006 N 3), Дегтярева А.В. (доверенность от 16.10.2006 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 14.01.2006 N 03/6),

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Петербургская Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-17893/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Петербургская Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербурга (далее - Инспекции) от 26.04.2005 N 15/5241 и требования об уплате налога от 28.04.2005 N 934 и от 31.05.2005 N 1636.

Решением суда от 18.04.2006 суд признал недействительными пункты 1 и 2 резолютивной части решения Инспекции и требование от 31.05.2005 N 1636. Суд принял отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным требования Инспекции от 28.04.2005 N 934 и в этой части производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 решение суда первой инстанции отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, начисление налога на добавленную стоимость на сумму денежных средств, полученных в виде экономии от строительства, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 17.03.2005 N 15-15/14 и с учетом возражений заявителя принято решение от 26.04.2005 N 15/5241 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ряда налогов и соответствующих пеней.

На основании решения налогового органа от 26.04.2005 N 15/5241 налогоплательщику направлены требования об уплате налога от 28.04.2005 N 932 и N 934.

В ходе выездной проверки установлено, в частности, что налогоплательщик в проверенный период выполнял функции инвестора и заказчика по строительству ряду объектов жилищного строительства. Финансирование указанного строительства осуществлялось Обществом за счет привлечения денежных средств дольщиков по договорам долевого участия. Первоначальное получение денежных средств дольщиков не является, по мнению налогового органа, выручкой от реализации и поэтому не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем, если по окончании строительства объектов в распоряжении инвестора остаются денежные средства, "не освоенные в рамках реализации проекта", то данные средства подлежат налогообложению в силу пункта 3 статьи 153 НК РФ. Инспекция сделала вывод о том, что сумма превышения денежных средств, полученных от дольщиков, над фактическими затратами при строительстве объектов (средства от экономии) является выручкой, полученной Обществом за оказанные услуги.

Поскольку заявитель не учел в составе облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость "средства экономии", полученные по результатам строительства, Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласился с приведенными выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд. В обоснование своего заявления Общество указало на то, что начисление налога на добавленную стоимость с сумм экономии, полученной от строительства объекта, не основано на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статья 146 НК РФ не предусматривает такой объект налогообложения как "экономия средств застройщика".

Суд первой инстанции согласился с приведенным доводом налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что для застройщика-заказчика финансовый результат в виде прибыли, остающейся в его распоряжении после сдачи объекта строительства инвестору, является выручкой, которая облагается налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 и пункта 2 стать 153 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в проверенный период осуществляло деятельность по реализации инвестиционных проектов как заказчик-застройщик. Финансирование строительства объектов жилого фонда осуществлялось за счет средств, привлеченных на основании договоров долевого участия, заключенных с дольщиками.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что оказанные Обществом услуги заказчика-застройщика подлежат в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ обложению налогом на добавленную стоимость.

Финансовый результат, который получен заказчиком-застройщиком, в том числе в виде экономии инвестиционных средств, является выручкой налогоплательщика и подлежит учету в целях налогообложения.

После окончания строительства объектов жилого фонда и сдачи объектов инвесторам (дольщикам), услуги заказчика-застройщика являются выполненными и Общество, получив экономию инвестиционных средств и оставив ее в своем распоряжении, обязано исчислить налог на добавленную стоимость с суммы этой экономии.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки подателя жалобы на то, что "экономия средств застройщика" не предусмотрена статьей 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения. В данном случае объектом налогообложения является выполнение Обществом функций заказчика-застройщика (оказание услуг) при строительстве объектов жилого фонда для дольщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А56-17893/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Петербургская недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова