Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А66-4467/2006 Иск ОАО о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору удовлетворен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, а доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты долга или наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности, ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А66-4467/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Милевич М.А. (доверенность от 20.12.2005),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Радченко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2006 по делу N А66-4467/2006 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее ОАО "Тверьоблгаз") в лице филиала "Конаковомежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ЖКХ Радченко" (далее - ОАО "ЖКХ Радченко") о взыскании 35 025 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору от 24.12.2004 N 52-4-3472/05.

Решением суда от 02.08.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество "ЖКХ Радченко" просит отменить решение от 02.08.2006. По мнению подателя жалобы, судом не установлены необходимые для взыскания процентов обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе его вина и факт пользования чужими денежными средствами. Общество "ЖКХ Радченко" ссылается также на то, что истец не принял все меры ко взысканию долга, не воспользовался предоставленным ему договором правом безакцептного списания денежных средств и тем самым "содействовал увеличению задолженности и злоупотребил правом".

ОАО "ЖКХ Радченко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьоблгаз", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 02.08.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки и транспортировки газа от 24.12.2004 N 52-4-3472/05. В соответствии с условиями договора ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" (поставщик) обязалось поставлять, ОАО "Тверьоблгаз" (ГРО) - транспортировать, а ОАО "ЖКХ Радченко" (покупатель) - принимать и оплачивать природный газ.

В течение 2005 года ОАО "Тверьоблгаз" на условиях названного договора оказало ОАО "ЖКХ Радченко" услуги по транспортировке газа в количестве, согласованном сторонами в пункте 2.1 договора от 24.12.2004 N 52-4-3472/05.

Нарушение покупателем установленных пунктом 6.3 договора сроков оплаты услуг ОАО "Тверьоблгаз" послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 и 782 ГК РФ, сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.12.2004 N 52-4-3472/05 подтверждено материалами дела. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Суд указал, что факт уплаты ответчиком на момент судебного разбирательства задолженности, на сумму которой начислены проценты, значения не имеет.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Тверьоблгаз" выполнило обязательства по договору и оказало ОАО "ЖКХ) Радченко" услуги по транспортировке газа в предусмотренном договором объеме.

Этот вывод подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о количестве поданного-принятого газа (листы дела 15-21) и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Поскольку погашение задолженности произведено несвоевременно, ОАО "Тверьоблгаз" правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ОАО "ЖКХ Радченко" денежного обязательства по договору с момента наступления срока исполнения обязательства (28.12.2004) до момента фактического его исполнения (15.03.2006).

Суд первой инстанции проверил представленный ОАО "Тверьоблгаз" расчет суммы процентов и посчитал его правильным.

Довод жалобы ОАО "ЖКХ Радченко" о том, что судом не установлен факт пользования им денежными средствами, является несостоятельным, так как он не соответствует положениям статьи 401 ГК РФ.

Согласно указанной норме права лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты долга или наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной и ссылку ответчика на то, что в нарушение пункта 6.3 договора ОАО "Тверьоблгаз" не воспользовалось своим правом на безакцептное списание денежных средств, чем нарушило пункт 2 статьи 10 ГК РФ и злоупотребило правом, и в связи с чем "ему должно быть отказано в защите права на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ".

Предусмотренное договором право ОАО "Тверьоблгаз" на безакцептное списание денежных средств не освобождает ОАО "ЖКХ Радченко" от обязанности оплатить оказанные услуги и не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим выводы ответчика том, что ОАО "Тверьоблгаз" "содействовало увеличению задолженности и злоупотребило правом", являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не установил и оснований уменьшения процентов, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 02.08.2006 законным и обоснованным, а жалобу ОАО "ЖКХ Радченко" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2006 по делу N А66-4467/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Радченко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов