Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А66-15303/2005 В удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, так как Обществом не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока; доводы Общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления Инспекции и о неполучении им копии решения суда признаны несостоятельными, поскольку соответствующие извещения направлялись Обществу по адресу, указанному в его уставе, а также в ЕГРЮЛ; доказательств надлежащего извещения регистрирующего органа об изменении своего места нахождения и почтового адреса Обществом не представлено, в связи с чем Общество считается извещенным надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А66-15303/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика "Юбилейная" Болоховой А.А. (доверенность от 28.07.2006),

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Юбилейная" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2006 по делу N А66-15303/2005 (судьи Рощупкин В.А., Жукова В.В., Силаев Р.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Птицефабрика Юбилейная" (далее - общество), поскольку при подаче документов для регистрации общества в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика "Юбилейная" (далее - кооператив) и общество с ограниченной ответственностью "Аккорд Управление Имуществом" (далее - ООО "Аккорд Управление Имуществом"),

Решением от 17.04.2006 (судья Борцова Н.А.) общество ликвидировано. Обязанности по ликвидации общества возложены на его учредителей: кооператив и ООО "Аккорд Управление Имуществом".

Определением апелляционной инстанции от 22.08.2006 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 17.04.2006. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что обществу стало известно о решении суда по настоящему делу только 12.07.2006 от налогового органа.

Общество указывает на то, что не получило ни копии определений арбитражного суда о времени и месте рассмотрения искового заявления инспекции, ни копию решения суда по настоящему делу. Отметка на судебных извещениях о том, что они вручались представителю общества Федоровой, не соответствует действительности, поскольку гражданка Федорова не является работником общества и не была уполномочена на получение корреспонденции от имени общества.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что по адресу, указанному в уставе, общество не располагается, поскольку по данному адресу находится кооператив. По мнению общества, кооператив воспользовался ситуацией, получал корреспонденцию за себя и общество, хотя и располагал информацией о другом почтовом адресе общества.

В судебном заседании представитель кооператива просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с решением суда от 17.04.2006, обратилось 11.08.2006 в Арбитражный суд Тверской области с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока общество указало на то, что о принятии судом решения по настоящему делу ему стало известно только 12.07.2006 в результате вызова генерального директора в инспекцию по делу о налоговом правонарушении; арбитражный суд не извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний; имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления подписаны некоей Федоровой, которая никогда не являлась сотрудницей общества, доверенность на получение почтовой корреспонденции Федоровой не выдавалась.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В пункте 1.4 устава общества указан следующий адрес места его нахождения: деревня Холохоленка, Вышневолоцкий район, Тверская область, Российская Федерация, 171110. В Едином государственном реестре юридических лиц данный адрес также указан в качестве места нахождения общества.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям копии судебных актов (определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определения об отложении рассмотрения дела, определения о назначении дела к судебному разбирательству и решения) направлялись по адресу: 171110, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Холохоленка.

Следовательно, такое извещение в силу положений части 4 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ является надлежащим.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления подписаны некоей Федоровой, которая никогда не являлась сотрудницей общества и доверенность на получение почтовой корреспонденции не получала, обоснованно отклонена апелляционной инстанцией. Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем.

Общество не оспаривает того, что оно не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы изменений, касающихся сведений о месте нахождения юридического лица. В связи с этим довод ответчика о том, что вышеназванный адрес является адресом места нахождения одновременно двух юридических лиц: общества и кооператива, при чем общество фактически по указанному адресу не находится, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства надлежащего извещения регистрирующего органа об изменении своего места нахождения и почтового адреса (170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 6), на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного довод подателя кассационной жалобы о том, что ему стало известно о решении суда только 12.07.2006 в результате вызова генерального директора в налоговый орган по делу о налоговом правонарушении, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала, что на данную дату (12.07.2006) обществом не был пропущен срок подачи кассационной жалобы на решение суда. Однако таким правом общество не воспользовалось.

Таким образом, суд в результате исследования и оценки представленных ответчиком доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока правильно применил положения части 2 статьи 117 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2006 по делу N А66-15303/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Юбилейная" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев

А.А. Кустов