Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г. N А66-6012/2006 Дело по иску МУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате ЕСН и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не проверил обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней, не выяснил наличие либо отсутствие у Предприятия недоимки по ЕСН, на которую налоговым органом начислена спорная сумма пеней, размер этой недоимки, период возникновения и погашения, дату, с которой начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2006 г. N А66-6012/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Романченко А.А. (доверенность от 26.01.2006 N 19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Новожилова П.А. (доверенность от 01.11.2006 N 04-118),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2006 по делу N А66-6012/2006 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 27.03.2006 N 8915 об уплате 719 390 руб. единого социального налога и 73 934,95 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 требование инспекции от 27.03.2006 N 8915 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить 73 085,79 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным требования налоговой инспекции от 27.03.2006 N 8915 об уплате 719 390 руб. единого социального налога и 849,16 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога, и удовлетворить его заявление в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Предприятия требование N 8915 об уплате в срок до 06.04.2006 числящейся за налогоплательщиком по данным лицевого счета по состоянию на 27.03.2006 задолженности по единому социальному налогу в сумме 719 390 руб., а также 73 934,95 руб. пеней. Основанием взимания налога и пеней в требовании указаны пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 243-245 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в сроки, установленные законодательством.

Предприятие, считая требование налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, признав неправомерным включение налоговым органом в оспариваемое требование 73 085,79 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога. В то же время суд отказал Предприятию в признании недействительным требования в части уплаты 849,16 руб. пеней. В обоснование принятого решения суд сослался на акт сверки по расчету пеней, подписанный представителем Предприятия, в котором налогоплательщик, по мнению суда, подтвердил наличие у него обязанности по уплате 849,16 руб. Кроме того, суд отказал Предприятию в признании недействительным требования от 27.03.2006 N 8915 об уплате 719 390 руб. единого социального налога. Суд отклонил довод Предприятия об отсутствии у него задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года. Суд указал, что поступившие по платежным поручениям от 14.11.2005 N 713, от 15.11.2005 N 715, от 14.12.2005 N N 818, 821, от 16.01.2006 N N 9,11 суммы налога в связи с допущенными Предприятием нарушениями в оформлении перечисленных платежных документов засчитаны налоговой инспекцией в счет погашения имевшейся у налогоплательщика задолженности по этому же налогу за иные периоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В направленном налоговым органом требовании от 27.03.2006 N 8915 Предприятию предложено уплатить 719 390 руб. задолженности по единому социальному налогу, в том числе 23 119 руб. - единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (срок уплаты 15.12.2005); 13 957 руб. - единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (срок уплаты 16.01.2006); 220 046 руб. - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (срок уплаты 15.11.2005); 230 099 руб. - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (срок уплаты 15.12.2005) и 232 169 руб. - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (срок уплаты 16.01.2006).

Суд первой инстанции на основании представленных налоговой инспекцией карточек лицевых счетов налогоплательщика по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и в Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д. 51-60), пришел к выводу, что спорная сумма недоимки по единому социальному налогу образовалась у Предприятия за IV квартал 2005 года (октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года).

Предприятие в заявлении в суд сослалось на отсутствие у него недоимки по единому социальному налогу, поскольку своевременно уплатило единый социальный налог за IV квартал 2005 года по платежным поручениям от 14.11.2005 N 713, от 15.11.2005 N 715, от 14.12.2005 N N 818, 821, от 16.01.2006 N N 9,11.

Суд не согласился с налогоплательщиком, признав не доказанным исполнение им обязанности по уплате спорной суммы единого социального налога за IV квартал 2005 года по перечисленным платежным документам, и подтвердив законность требования налогового органа от 27.03.2006 N 8915 в части предложения Предприятию уплатить 719 390 руб. единого социального налога.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда недостаточно обоснованным. При исследовании и оценке доказательств судом не соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Карточка лицевого счета налогоплательщика является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В ней налоговый орган отражает как суммы налога, подлежащие уплате на основании налоговых деклараций (расчетов), решений налоговых органов, так и суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, или обязанность по уплате которых исполнена в результате проведенного налоговым органом зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Представленные в материалы дела налоговым органом карточки лицевых счетов Предприятия не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия либо отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате 719 390 руб. единого социального налога за IV квартал 2005 года, поскольку никем не подписаны. Отраженные в карточках сведения не подтверждены документами, на основании которых они внесены в карточку: налоговыми декларациями, расчетами налогоплательщика, решениями налогового органа о доначислении налога и др.

В то же время согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 14.11.2005 N 713, от 15.11.2005 N 715, от 14.12.2005 N N 818, 821, от 16.01.2006 N N 9, 11 (л.д.23-28), Предприятие перечислило в соответствующие бюджеты 595 508,98 руб. единого социального налога за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, то есть за IV квартал 2005 года.

Суд первой инстанции признал эти платежные поручения оформленными неправильно, с нарушением требований, установленных Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (далее - Правила указания информации, идентифицирующей платеж).

При этом в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указано, какие именно требования, установленные Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, нарушены Предприятием при оформлении платежных поручений, повлекли ли эти нарушения неперечисление указанных в них сумм налога в соответствующие бюджеты.

В спорных платежных поручениях Предприятие указало коды бюджетной классификации, заполнило поля 104-110. В графе "Назначение платежа" указано, в какой бюджет перечисляется единый социальный налог ("ЕСН в федеральный бюджет", "ЕСН в ФСС" и соответствующий месяц IV квартала 2005 года (октябрь, ноябрь или декабрь).

В отзыве на заявление налогоплательщика в суд (л.д. 45-49) налоговая инспекция не ссылается на наличие каких-либо ошибок, допущенных Предприятием при оформлении спорных платежных поручений.

Суд указал, что суммы, поступившие в бюджет по этим платежным поручениям, налоговая инспекция засчитала в счет погашения имевшейся у налогоплательщика задолженности по этому же налогу за иные периоды.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 и статьи 78 НК РФ следует обязанность налогового органа проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения налоговым органом решений о зачете сумм единого социального налога, уплаченных Предприятием за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, в счет задолженности по этому же налогу за иные периоды и информирования Предприятия о принятых решениях о зачете. Кроме того, суд не проверил законность проведения такого зачета.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа в признании недействительным требования от 27.03.2006 N 8915 об уплате 719 390 руб. единого социального налога подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить документы, подтверждающие занятую по спорному вопросу позицию (в том числе Предприятию - его письмо о проведении зачета от 05.12.2005 с отметкой налогового органа о получении, л.д.77), установить сумму единого социального налога, обоснованно включенную налоговой инспекцией в требование от 27.03.2006 N 8915, и принять законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования налогового органа об уплате 849,16 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога.

Материалами дела подтверждается, что в требование налогового органа от 27.03.2006 N 8915 включены пени в размере 73 934,95 руб., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, - 2 179,98 руб. и по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 71 754,95 руб.

По мнению суда первой инстанции, в акте сверки по расчету пеней (л.д. 33) Предприятие подтвердило правомерность начисления ему налоговым органом 849,16 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и их включение в требование от 27.03.2006 N 8915.

Однако Предприятие не согласно с этим выводом суда, ссылаясь на то, что подтвердило лишь правильность арифметического расчета на основании примененных инспекцией исходных данных.

Этот довод Предприятия не исследован и не оценен судом. Суд не проверил обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней, в том числе 849,16 руб. В материалах дела отсутствует расчет пеней по единому социальному налогу, составленный Предприятием и подтверждающий наличие (отсутствие) у него обязанности по уплате пеней, в том числе 849, 16 руб.

Несмотря на то, что сторонами в ходе судебного разбирательства производилась сверка расчетов, суд не выяснил наличие либо отсутствие у Предприятия недоимки по единому социальному налогу, на которую налоговым органом начислена спорная сумма пеней, размер этой недоимки, период возникновения и погашения (сведений о наличии недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, в требовании нет) дату, с которой начислены пени. Не исследованы и не получили оценки суда расчеты пеней, представленные инспекцией, суд не истребовал у Предприятия составленный им расчет пеней.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ. налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, размере недоимки, на которую начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, которые позволяют налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 4 статьи 69 НК РФ и пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания требования налогового органа недействительным. Налогоплательщик в силу статьи 23 НК РФ должен самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Нарушение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и (или) пеней, которое может быть признано недействительным, если не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Предприятия о признании недействительным требования налоговой инспекции в части уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, обязан был проверить, соответствует ли оспариваемое требование налогового органа фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

Между тем суд не проверил должным образом доводы Предприятия о несоответствии включенной в оспариваемое требование суммы пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и Фонд социального страхования, действительной обязанности по уплате пеней, равно как и возражения налоговой инспекции, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам,

Кассационная инстанция считает невозможным проверку правомерности отказа суда в признании недействительным требования инспекции об уплате 849,16 руб. пеней в отрыве от всей суммы пеней, указанной в требовании - 73 934, 95 руб., поэтому решение суда по вопросу законности включения в оспариваемое требование всей суммы пеней по единому социальному налогу - 73 934,95 руб. - подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить налоговому органу представить основания возникновения у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени в сумме 73 934,95 руб. пеней, в том числе 849,16 руб., а также документы, подтверждающие неисполнение (несвоевременное исполнение) налогоплательщиком обязанности по уплате налога; проверить их законность, оценить имеющиеся в деле документы, обосновывающие сумму пеней, указанную в оспариваемом Предприятием требовании; предложить сторонам сверить составленные расчеты пеней и подтвердить возникшие расхождения соответствующими документами и расчетами; всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами документы и имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2006 по делу N А66-6012/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова