Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А66-5837/2006 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку суд признал, что применение Предпринимателем льготного режима налогообложения и невключение в налоговую базу НДС с суммы, полученной на основе договора уступки права требования в отношении квартиры в строящемся доме, обусловлено тем, что заключенный Предпринимателем договор о долевом участии в строительстве является инвестиционным, а следовательно, уступка права требования по данному договору не является реализацией товаров, работ или услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А66-5837/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от предпринимателя Тимошенкова А.В. - Романова С.Б. (доверенность от 06.07.06 N 1-10-2683), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Самсоновой A.M. (доверенность от 04.12.06 N 46), Белова Д.А. (доверенность от 04.12.06 N 47),

рассмотрев 05.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.06 по делу N А66-5837/2006 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимошенков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.04.06 N 302 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.08.06 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что льготный режим налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не распространяется на передачу жилых помещений через уступку права требования, поэтому Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по НДС за IV квартал 2005 года Инспекция установила, что налогоплательщик необоснованно применил льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не включил в налоговую базу и не исчислил НДС с суммы, полученной им на основе договора уступки права требования от 14.07.05 в отношении квартиры в строящемся кирпичном доме в размере 1 617 руб.

Решением от 10.04.06 N 302 Инспекция предложила Обществу уплатить 246 661 руб. НДС и 242 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 510 руб. 60 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован порядок исчисления НДС и определения налоговой базы при передаче имущественных прав. При этом суд признал, что уступка права требования по инвестиционному договору не является реализацией товаров, работ или услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает удовлетворение требований предпринимателя законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а пунктом 3 этой же статьи установлено, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, между Тверской городской общественной организацией инвалидов "РСК-Инвест" и ООО "Торговый дом "Комбинат ЖБИ-2" заключен договор долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от 17.01.05 N 57/14, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Комбинат ЖБИ-2" обязалось профинансировать затраты по строительству в своей доле, а Тверская городская общественная организация инвалидов "РСК-Инвест" обязалась после сдачи объекта в эксплуатацию передать соответствующие квартиры.

ООО "Торговый дом "Комбинат ЖБИ-2" 30.06.05 заключило с ООО "Лизинг-Центр" договор уступки права (требования) жилого помещения по данному договору. Впоследствии (06.07.05) ООО "Лизинг-Центр" заключило договор уступки права (требования) на жилое помещение с предпринимателем Тимошенковым А.В., затем 14.07.05 предприниматель Тимошенков А.В. заключил аналогичный договор уступки права (требования) с Дорофеевой Е.В. Все указанные договоры заключены до ввода здания в эксплуатацию.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что он является инвестиционным.

Предприниматель Тимошенков А.В. (цедент) уступил гражданке Дорофеевой Е.В. (цессионарий) право требования на передачу в частную собственность указанной квартиры после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости. Цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору о долевом участии в строительстве.

Таким образом, суд обоснованно признал, что Тимошенков А.В. передал свое право требования на строящийся объект (квартиру) в соответствии с договором о долевом участии в строительстве до окончания строительства, то есть передал имущественное право.

В данном случае отношения между предпринимателем Тимошенковым А.В. и цессионарием (Дорофеевой Е.В.) по передаче имущественного права в соответствии с договором о долевом участии в строительстве также носят инвестиционный характер.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение соинвесторов по своей правовой природе является такой же инвестиционной деятельностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, поскольку соглашение от 14.07.05 об уступке права требования по договору от 17.01.05 N 57/14 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, применение Инспекцией при доначислении предпринимателю НДС положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ обоснованно признано судом неправомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.06 по делу N А66-5837/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина