Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А52-1640/2006/2 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения ИНФС об отказе в регистрации ККМ и об обязании Инспекции зарегистрировать данную машину не удовлетворен, так как модель спорной ККМ не входит в перечень моделей, включенных в государственный реестр, опубликованный в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А52-1640/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2006 по делу N А52-1640/2006/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Предприниматель Сидаренко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 02.02.2006 N 19-25/1696 об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели Меркурий-120Ф с заводским номером АБ 00014817 и об обязании Инспекции зарегистрировать названную ККМ.

Решением суда от 31.07.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.07.2006 и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004, принятого до её упразднения, ККМ модели Меркурий-120Ф исключена из Государственного реестра и не подлежит применению, решение налогового органа от 02.02.2006 об отказе в её регистрации является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 31.07.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации ККМ модели Меркурий-120Ф с заводским номером АБ 00014817 для использования в такси.

Налоговый орган письмом от 02.02.2006 N 19-25/1696 отказал Сидаренко Д.Н. в регистрации ККМ со ссылкой на исключение модели Меркурий-120Ф из Государственного реестра.

Предприниматель не согласился с таким решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что включенные в Государственный peecтр ККМ подлежат применению до истечения нормативного срока их амортизации Кроме того, Порядок регистрации ККМ в налоговых органах (далее - Порядок) утвержденный приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, не предусматривает исключение ККМ из Государственногс реестра в качестве основания для отказа в ее регистрации, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции не соответствует статье 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Кассационная инстанция считает принятый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются ККМ, включенные в Государственной реестр, порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

До принятия Закона о ККТ функции по ведению Государственного реестра осуществлялись ГМЭК согласно Положению о ГМЭК, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.93 N 903, из которого следует, что основными задачами ГМЭК являются определение моделей ККМ, допускаемых к использованию на территории Российской Федерации, формирование и ведение Государственного реестра.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в отличие от Закона о ККТ каких-либо требований к порядку ведения Государственного реестра не устанавливал.

Вместе с тем решение от 12.03.2004 принято ГМЭК в период действия пункта 4 статьи 3 Закона о ККТ, согласно которому Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В данном случае протокол ГМЭК N 1/77-2004 об исключении с 01.10.2004 из Государственного реестра ККМ модели Меркурий-120Ф официально в установленном порядке не опубликован, однако это обстоятельство не влечет последствий, указанных в статье 15 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти является опубликование в "Российской газете", а также Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде Научно-техническим центром правовой информации "Система".

Исключение из этого правила составляют нормативные правовые акты, не нуждающиеся в государственной регистрации, порядок опубликования которых определен федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт (пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

С 2004 года ведение Государственного реестра ККМ возложено на Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром). На основании письма Роспрома от 28.11.2005 N БА-857/16 в газете "Промышленный еженедельник" от 05-11 декабря 2005 года N 40, от 12-18 декабря 2005 года N 41 и от 19-25 декабря 2005 N 42 опубликован перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр. Такое опубликование согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.07.2004 N 41 признается официальным.

В названном перечне ККМ модель Меркурий-120Ф отсутствует.

Поскольку спорные ККМ приобретены предпринимателем после опубликования письма Роспрома от 28.11.2005 и заявитель должен был знать об отсутствии названной модели в Государственном реестре, Инспекция правомерно отказала ему в регистрации ККМ. По этим же основаниям не имеет значения довод о том, что нормативный срок амортизации ККМ еще не истек.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда, принятое с нарушением норм материального права, следует отменить и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

При этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя подлежит 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2006 по делу N А52-1640/2006/2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Сидаренко Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать с предпринимателя Сидаренко Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела б судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов