Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А42-14614/2005 Иск Войсковой части к ФГУП о понуждении к заключению договора о предоставлении жилой площади не удовлетворен, поскольку ФГУП не выделялось бюджетного финансирования на строительство (или приобретение) жилых домов, квартир, а документов, подтверждающих согласие собственника на отчуждение ФГУП каких-либо жилых помещений, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А42-14614/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., при участии от войсковой части 3798 Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации Трофименко В.В. (доверенность от 03.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3798 Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2006 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-14614/2005,

установил:

Войсковая часть 3798 Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - в/ч 3798) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (далее - ФГУП "Атомфлот") о понуждении к заключению договора о предоставлении жилой площади.

Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе в/ч 3798 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель в/ч 3798 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП "Атомфлот" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с возложенными Федеральным законом от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязанностях и на основании акта межведомственной комиссии в/ч 3798 осуществляет охрану ФГУП "Атомфлот".

Ссылаясь на то, что ФГУП "Атомфлот" в соответствии с пунктом 6 акта межведомственной комиссии и со статьей 44 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязано заключить с в/ч 3798 договор о предоставлении жилой площади, в/ч 3798 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор, если для другой стороны в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора является обязательным, а она уклоняется от его заключения.

Суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" предприятия, учреждения и организации федеральных органов исполнительной власти, в интересах которых внутренние войска выполняют возложенные на них задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов и сооружений на коммуникациях, к моменту приема важных государственных объектов под войсковую охрану выделяют за счет своих средств необходимую жилую площадь и казарменно-жилищный фонд, а также обеспечивают жильем военнослужащих внутренних войск, проходящих военную службу по контракту, прибывающих в воинские части по охране важных государственных объектов и специальных грузов и в специальные моторизованные воинские части для замещения вакантных должностей.

Пунктом 6 акта межведомственной комиссии от 15.10.2004, составленного (как установлено судом) Федеральным агентством морского и речного транспорта и Главным командованием Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено предоставление жилой площади военнослужащим внутренних войск, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с заключаемым ежегодно договором (приложение N 4 к акту) на основании статьи 44 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" при выделении целевых денежных средств из федерального бюджета.

Согласно уставу ФГУП "Атомфлот" (пункты 3.1, 3.2) имущество ответчика, в том числе и приобретаемое на доходы от коммерческой деятельности, находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Государственное предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность, а распоряжение имуществом предприятия возможно только с согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку судом установлено, что с 1991 года ФГУП "Атомфлот" не выделялось бюджетного финансирования на строительство (или приобретение) жилых домов, квартир, а документов, подтверждающих согласие собственника на отчуждение ФГУП "Атомфлот" каких-либо жилых помещений, в материалы дела не представлено, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А42-14614/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3798 Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева