Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А42-3564/00-4 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления о произведении процессуального правопреемства не удовлетворена, поскольку, в частности, то обстоятельство, что налоговый орган не являлся лицом, участвовавшим в деле при его рассмотрении, не лишает его права требовать процессуального правопреемства, так как в соответствии с АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направляется налоговому органу, который и предъявляет его к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А42-3564/00-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.06 (судьи Барканова Я.В., Горшелева В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А42-3564/00-4,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") 332 525 руб. 52 коп. задолженности.

Решением суда от 15.06.2000 требования Водоканала удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Водоканала 23 216 руб. 52 коп. задолженности и 8 250 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - замене должника по уплате государственной пошлины, взысканной на основании решения от 15.06.2000 по настоящему делу с ГУП "ОЖД" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 01.03.06 произведено процессуальное правопреемство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.06 определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суды правомерно исходили из того, что поскольку ОАО "РЖД" является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ГУП "ОЖД", то обязанность по уплате государственной пошлины, должна быть исполнена ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инспекцией пропущен шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа на взыскание государственной пошлины. Податель жалобы считает, что налоговым органом не приняты все зависящие от него меры для правильного, своевременного и полного исполнения исполнительного листа на взыскание государственной пошлины. Кроме того, он указывает на то, что апелляционный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Балтийский банк", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном этой статьей.

Как следует из материалов дела, выданный на основании решения от 15.06.2000 по настоящему делу исполнительный лист от 26.07.2000 N 025193 о взыскании с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета поступил в налоговый орган, который своевременно (01.09.2000) предъявил данный документ на исполнение банку плательщика - закрытому акционерному обществу "Балтийский банк" вместе с инкассовым поручением от 01.09.2000 N 543. Исполнительный лист возвращен налоговому органу 06.10.03 без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника.

Поскольку ГУП "ОЖД" было исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией и в настоящее время является филиалом ОАО "РЖД", налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене должника по исполнительному листу N 025193.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление налогового органа, указали, что согласно уставу ОАО "РЖД" и свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.09.03 должник по настоящему делу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" преобразован в ОАО "РЖД".

Податель кассационной жалобы вывод суда о правопреемстве не оспаривает.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть предъявлен к исполнению не только в службу судебных приставов, но и направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

То обстоятельство, что налоговый орган не являлся лицом, участвовавшим в деле при его рассмотрении, по смыслу статьи 40 АПК РФ не лишает его права требовать процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направляется налоговому органу, который и предъявляет его к исполнению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении должника, обязанного к уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в соответствии со статьей 50 данного Кодекса исполнение обязанностей по уплате сборов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Последствия неисполнения данных требований предусмотрены пунктом 3 статьи 6 названного Закона. При этом в Законе отсутствует норма, которая предусматривала бы, что по истечении указанного трехдневного срока возобновляется течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 202 АПК РФ (1995 года) возобновилось со дня возвращения банком исполнительного листа налоговому органу.

Поскольку шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ (1995 года), не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ (2002 года; пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не был пропущен.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что апелляционной инстанцией принято постановление о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Балтийский банк", не привлеченного к участию в деле, не обоснована.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов нет.

Согласно статье 333.21 НК РФ кассационная жалоба на судебные акты о процессуальном правопреемстве не оплачивается государственной пошлиной. В связи с этим ОАО "РЖД" следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.10.06 N 117.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.06 по делу N А42-3564/00-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина