Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А44-2078/2006-7 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности удовлетворен, так как судом установлено, что перевозка пассажиров на принадлежащем Предпринимателю автомобиле осуществлялась без применения ККМ, но с выдачей билетов, аналогичных используемым в городском транспорте общего пользования; довод ИФНС о том, что эти билеты не являются надлежащим бланком строгой отчетности, отклонен судом, так как указанные билеты содержат все необходимые реквизиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А44-2078/2006-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Лебедева Д.С. (доверенность от 11.07.2006),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2006 по делу N А44-2078/2006-7 (судья Духнов В.П.),

установил:

Предприниматель Кулаков Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 09.08.2006 N 51 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.08.2006 и принять новое об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 28.07.2006 Инспекция обнаружила, что перевозка пассажиров на принадлежащем предпринимателю автомобиле ГАЗ-3221 с государственным регистрационным номером А629ММ53 осуществлена без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) ввиду ее отсутствия и "без применения билетов, использующихся в транспорте общего пользования (автобусах)".

Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 28.07.2006 N 011543 и протоколе об административном правонарушении от 02.08.2006 N 300/001700.

Постановлением Инспекции от 09.08.2006 N 51 Кулаков А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 3900 руб. штрафа.

Предприниматель не согласился с постановлением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что событие правонарушения Инспекцией не доказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" установлено, что до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККМ.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

По смыслу положений Закона о ККТ допустимость применения бланков строгой отчетности (билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению. Названным постановлением также определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с утвержденным Положением, но не позднее 01.01.2007.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.96 N 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что водитель предпринимателя осуществлял деятельность по перевозке пассажиров без применения ККМ, однако выдавал билеты, аналогичные используемым в городском транспорте общего пользования.

Инспекция посчитала, что эти билеты не являются надлежащим бланком строгой отчетности.

Между тем использование такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на заявителя ответственности за неприменение ККМ, поскольку билет содержит предусмотренные пунктом 5 Положения реквизиты.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом в качестве доказательства выдачи бланка строгой отчетности неправомерно оценены объяснения водителя от 28.07.2006, к которым следовало отнестись критически. Однако указанные объяснения являются доказательством по делу наряду с другими, которым суд первой инстанции дал оценку с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае отсутствовали, в связи с чем жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2006 по делу N А44-2078/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов