Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А26-2473/2006-15 Иск ЗАО к ОАО о признании незаконным и необоснованным внесение ответчиком в платежные требования ссылки на договор в связи с его незаключением, а также о запрещении ОАО незаконных действий по направлению платежных требований на безакцептное списание денежных средств со счета истца, нарушающих право и создающих угрозу нарушения права истца на распоряжение своими денежными средствами, не удовлетворен, так как расчет платы за отпуск воды и прием сточных вод, составленный представителем ОАО, произведен ответчиком в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А26-2473/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2006 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-2473/2006-15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Соломенский лесозавод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) о признании незаконным и необоснованным внесение Обществом в платежные требования N N 29724, 30668, 31722, 32629 ссылку на договор N 100-1-2-22870-01 в связи с незаключением сторонами данного договора, а также о запрещении Обществу незаконных действий по направлению платежных требований на безакцептное списание денежных средств со счетов истца, открытых в Карельском отделении N 8628 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк) и в Петрозаводском филиале закрытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - Балтийский банк), нарушающих право и создающих угрозу нарушения права Завода на распоряжение своими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк и Балтийский банк.

Решением от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, иск удовлетворен частично. Суд запретил Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец, между сторонами отсутствуют заключенные в письменной форме договоры электроснабжения и водоснабжения. Между тем Общество выставляет в Сбербанк и Балтийский банк, в которых у Завода открыты счета, платежные требования на безакцептное списание со счетов истца платы за потребленную электроэнергию, оказанные услуги водоснабжения и повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - постановление N 4725-1).

Считая, что действия Общества нарушают права истца и создают угрозу нарушения права на распоряжение своими денежными средствами, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным внесение Обществом в платежные требования N N 29724, 30668, 31722, 32629 ссылку на договор N 100-1-2-22870-01 в связи с незаключением сторонами данного договора, а также запретить Обществу незаконные действия по направлению платежных требований на безакцептное списание денежных средств со счетов истца, открытых в Сбербанке и в Балтийском банке (с учетом уточнения исковых требований - том 1, лист дела 148).

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пункт 3.2.3 договора банковского счета, заключенного Заводом со Сбербанком (том 1, листы дела 17-21), и пункт 2.9 договора банковского счета, заключенного истцом с Балтийским банком (том 1, листы дела 42-44), соответствуют пункту 2 статьи 854 ГК РФ.

В соответствии с постановлением N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги энергоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Указанное постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.

Истец представил в материалы дела платежные требования N N 31722, 30668, 32629, 29724 (том 1, листы дела 34-37) и N N 825, 705, 640, 1492, 1331, 1333, 1332, 1482, 2627, 79, 659, 1167 (том 1, листы дела 38-41, 45-48, 118, 121-123), выставленные Обществом на списание в безакцептном порядке со счетов истца денежных средств в качестве платы соответственно за электроснабжение со ссылкой на договор электроснабжения N 100-1-32-22870-01 и водоснабжение со ссылкой на договор водоснабжения N 100-3-41-22870-01, с указанием на постановление N 4725-1 и на показания приборов учета.

Как усматривается из материалов настоящего дела, указанные платежные требования частично исполнены, а частично размещены банками в картотеку N 2.

Судами обеих инстанций установлен факт оказания Заводу Обществом услуг по электроснабжению и водоснабжению. Данное обстоятельство Заводом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что договор электроснабжения от 15.08.2005 N 100-1-32-22870-01 подписан сторонами с протоколом разногласий Завода (том 1, листы дела 78, 79). В материалах дела имеется подписанный сторонами протокол согласования разногласий к указанному договору (том 1, листы дела 57-65). При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал несостоятельным довод истца об отсутствии заключенного с Обществом в письменной форме договора электроснабжения.

Согласно пункту 6.5 договора электроснабжения (в редакции протокола согласования разногласий) при наличии задолженности по оплате электроэнергии за один или более месяцев Общество имеет право выставить платежное требование в банк абонента на безакцептное списание не оплаченной им суммы.

Возражений по расчету платы за потребленную электроэнергию Заводом не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали Заводу в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным внесение Обществом в платежные требования N N 29724, 30668, 31722, 32629 ссылку на договор N 100-1-2-22870-01 в связи с незаключением сторонами данного договора, а также о запрещении Обществу незаконных действий по направлению платежных требований на безакцептное списание денежных средств в качестве оплаты с нарушением сроков платежей потребленной электроэнергии со счетов истца, открытых в Сбербанке и Балтийском банке. При этом следует отметить, что в названных платежных требованиях имеется указание на номер договора электроснабжения, заключенный сторонами (100-1-32-22870-01), тогда как истцом указан иной номер договора - 100-1-2-22870-01. Ссылка Завода на Указ Президента Российской Федерации от 08.07.2004 N 857, которым внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 N 1091, касающиеся порядка расчетов и исключения фразы "без акцепта плательщика", является в данном случае несостоятельной, поскольку в спорных платежных требованиях имеется указание не на названные Указы, а на постановление N 4725-1, которое имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.

Решение и постановление в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Из материалов дела видно, что договор от 15.08.2005 N 100-3-41-22870-01 на отпуск воды и прием сточных вод подписан Заводом с указанием на наличие к нему протокола разногласий (том 1, листы дела 86-107). В материалах дела имеется подписанный Заводом протокол разногласий к указанному договору (том 1, листы дела 82-85). Протокол согласования сторонами разногласий по договору водоснабжения в деле отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договора водоснабжения, заключенного в письменной форме.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться также с выводом суда о правомерности выставления Обществом платежных требований на безакцептное списание денежных средств со счета Завода в качестве повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации, сделанным со ссылкой на постановление N 4725-1 и пункт 13 Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части запрещения Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение и считает их в этой части не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Действительно, в соответствии с постановлением N 4725-1, на которое имеется указание в спорных платежных требованиях, расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Согласно представленным в материалы дела платежным требованиям на безакцептное списание с Завода денежных средств за отпуск воды и прием сточных вод указанные платежные документы выставлены Обществом "по данным приборов учета".

Между тем Завод оспаривает данное обстоятельство, утверждая, что ответчик производил расчеты на основании показаний, снятых по сечению трубы.

Общество не представило документального подтверждения того, что расчеты за водоснабжение и водоотведение произведено им на основании приборов учета абонента получаемой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктами 32 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила) установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Имеющийся в деле расчет платы за отпуск воды и прием сточных вод, составленный представителем Общества (том 1, лист дела 108), свидетельствует о том, что расчет за спорный период произведен ответчиком на основании пункта 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, примененный Обществом метод расчета соответствует требованиям пунктов 57, 77 Правил.

Между тем постановление N 4725-1, на основании которого ответчик выставил спорные платежные требования, предусматривает безакцептное списание со счета плательщика платы за услуги водопотребления и водоотведения только на основании показателей измерительных приборов.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

В данном случае истцом заявлен иск не о взыскании с Общества неосновательного обогащения и не о признании не подлежащими исполнению конкретных платежных требований на безакцептное списание денежных средств за водопотребление и водоотведение.

Заводом избран иной способ защиты нарушенного права, который не подлежит в данном случае удовлетворению, поскольку суд по существу запретил Обществу производить на будущий период действия по списанию со счетов Завода в безакцептном порядке платы за водопотребление и водоотведение независимо от возможности изменения обстоятельств, имеющих существенное значение (заключение сторонами в письменной форме договора водоснабжения, установка Заводом измерительных приборов, осуществление Обществом расчетов исходя из показаний данных приборов и т.д.).

Ссылка судов на Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 N 1091 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 08.07.2004 N 857) является необоснованной, поскольку Общество может при отсутствии договора водоснабжения, заключенного в письменной форме, производить в будущем действия по списанию со счетов Завода в безакцептном порядке платы за водопотребление и водоотведение не на основании названных Указов Президента Российской Федерации, а на основании постановления N 4725-1 с соблюдением указанных в нем требований.

Ссылка судов на постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 является неправомерной, поскольку указанное постановление не регулирует порядок расчетов за водопотребление и водоотведение.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А26-2473/2006-15 оставить в силе в части отказа в иске.

Решение и постановление в остальной части отменить.

В иске о запрещении открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" списывать со счетов закрытого акционерного общества "Соломенский лесозавод" в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Соломенский лесозавод" в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Т.В. Кравченко