Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А21-3287/2006 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконными действий Таможни по осуществлению корректировки таможенной стоимости товара и бездействия Таможни, выразившегося в непринятии решений по окончательной таможенной стоимости товара, а также действий ответчика по продлению срока дополнительной проверки направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлена достаточность представленных заявителем в подтверждение таможенной стоимости документов и обоснованность направления требований об обеспечении уплаты таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А21-3287/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гайфуллина А.А. Урсакия В.В. (доверенность от 01.11.2006), от Неманской таможни Гречкиной А.А. (доверенность от 12.01.2006 N 22/156),

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2006 по делу N А21-3287/2006 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по осуществлению "условной" корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10220030/260306/1006433, 10220030/250306/1006441, 10220030/250306/1006429, 10220030/240306/1006355 и бездействия таможни, выразившегося в непринятии решений по окончательной таможенной стоимости товара, а также действий таможни по продлению срока дополнительной проверки.

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил требования: вместо признания незаконными действий таможни по продлению срока дополнительной проверки он просит обязать таможню принять решения об окончательной таможенной стоимости, определенной им по первому методу.

Определением суда от 17.07.2006 дела N А21-3287/2006, А21-3288/2006, А21-3289/2006 и А21-3290/20 по заявлениям Гайфуллина А.А. объединены в одно производство.

Решением суда от 14.08.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость правильно определена им в соответствии с первым методом, в связи с чем действия таможни по "условной" корректировке являются неправомерными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель таможни с указанными доводами не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по контракту от 25.11.2005 N 05/ЕХ, заключенному с фирмой "Piagret Management Ltd", Польша, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации и оформил в таможне товары:

- пропилен в гранулах стоимостью 13 406,25 доллара США, таможенная стоимость 377 501 руб. (ГТД N 10220030/260306/1006483);

- бумагу немелованную в листах стоимостью 6 970 долларов США, таможенная стоимость 203 812 руб. (ГТД N 10220030/250306/1006441);

- модифицированный крахмал, превращенный в сложный эфир, и карбометилцеллюлозу трех видов общей стоимостью 17 248,45 доллара США, таможенная стоимость 490 064 рубля (ГТД N 10220030/250306/1006429);

- листы из полимеров зинилхлорида и ударопрочного полистирола общей стоимостььэ 13 209,1 доллара США, таможенная стоимость 376 509 руб. (ГТД N 10220030/240306/1006355).

Предприниматель определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом и представил в таможню документы, необходимые для ее подтверждения.

В ходе контроля таможенной стоимости таможня установила, что в рамках применения системы управления рисками имеется значительное расхождение индексного показателя товара - коэффициента, равного отношению статистической стоимости товара к весу "нетто". Индексный показатель, рассчитанный предпринимателем, ниже индексного показателя, установленного профилем риска. На основании анализа индексных показателей таможней сделан вывод о наличии признаков недостоверности в заявленных предпринимателем сведениях.

В трехдневный срок, установленный частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), процедура определения таможенной стоимости таможней не была завершена. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости и направила предпринимателю требования о внесении денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

В подтверждение внесения денежного залога предпринимателю выданы таможенные расписки.

Товары выпущены таможней в таможенном режиме ИМ 40 "Выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В рамках проверки правильности определения таможенной стоимости таможня запросила дополнительные документы, часть которых предпринимателем представлена. В ряд организаций таможня дополнительно направила соответствующие запросы. Однако ответы на них не были получены, в связи с чем таможенный орган продлил срок проведения проверки.

Предприниматель не согласился с "условной" корректировкой, посчитав непринятие таможней решений об окончательной таможенной стоимости товара незаконным, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отказал заявителю в удовлетворении заявления, указав в обоснование свого решения на то, что оспариваемыми действиями таможни не нарушаются права и законные интересы заявителя, на него не возлагают какие-либо обязанности и не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная коллегия считает выводы суда противоречащими нормам закона.

В силу части 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области таможенного дела.

Такой порядок установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Положение), зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 18.12.2003 N 5347.

По смыслу пункта 4 Положения уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.

В силу части 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

Из положений части 6 статьи 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения (часть 7 статьи 323 ТК РФ).

Систематическое толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если таможенный орган не завершил процедуру определения таможенной стоимости, выпуск товара может быть осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. После выпуска товара таможенный орган вправе продолжить проверку правильности определения таможенной стоимости. Однако такая проверка не может проводиться бесконечно и должна быть завершена в определенный срок, поскольку произвольное толкование таможенным органом срока проведения проверочных мероприятий может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов заявителя. Непринятие окончательного решения о таможенной стоимости товара влечет за собой необоснованное удержание денежных средств, являющихся собственностью лица и внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на счет таможенного органа, которые не могут использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 25 Положения при условном выпуске и выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, должностные лица таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости в срок, не превышающий 60 дней, за исключением случаев, когда данный срок продлевается до получения сведений из других органов и организаций, в том числе иностранных.

Таким образом, проверка правильности определения таможенной стоимости должна быть завершена в срок, не превышающий 60 дней. В то же время данный срок не является предельным, и основания для продления указанного срока таможней должны быть обоснованы. Таможенный орган должен доказать, что запрашиваемые документы имеют значение для таможенного оформления товара и могут повлиять на определение таможенной стоимости.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Вместе с тем самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров не исключает проведения дополнительной проверки в порядке статьи 361 ТК РФ и не лишает таможню праза в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости и направить требование об уплате таможенных платежей.

Следовательно, выводы суда о том, что таможенный орган своими действиями не нарушил права и законные интересы предпринимателя, а также о праве таможенного органа в случае предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, проводить проверку в течение одного года после выпуска товара, являются ошибочными.

Поскольку суд неправильно применил норму права, не установил фактические обстоятельства и не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал им юридической оценки, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обоснованность действий таможни по несогласию с таможенной стоимостью, заявленной декларантом, с учетом доказательств, представленных сторонами, а именно установить достаточность представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости документов, и, как следствие, обоснованность направления требований об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Суду также необходимо исследовать обстоятельства проведения таможней дополнительной проверки, в том числе обоснованность направления запросов в другие организации, проанализировать возможность влияния запрашиваемых сведений на заявленную декларантом таможенную стоимость, после чего оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и вынести правомерное решение.

Кроме того, суду следует предложить заявителю уточнить, какие именно действия таможенного органа нарушают его права и законные интересы, поскольку таможенным законодательством не предусмотрено проведение "условной" корректировки (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и решить вопрос о распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2006 по делу N А21 -3287/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов