Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г. N А21-2147/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о назначении административного наказания за непредставление справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока не удовлетворено, так как участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2006 г. N А21-2147/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2006 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-2147/2 006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Неманский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - ТУ Росфиннадзора) от 13.04.2006 N 27-06/79П о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, ООО "Неманский ЦБК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Неманский ЦБК" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений статей 4.5, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Законного представителя ООО "Неманский ЦБК", полномочия которого подтверждены доверенностью, неправомерно не допустили к участию в деле об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 27.08.2004 N 77, заключенным ООО "Неманский ЦБК" и канадской фирмой "Arius Resources Inc.", общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - бумагу в рулонах.

В ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства ТУ Росфиннадзора установлено, что справка о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций по названному контракту, представлена обществом в уполномоченный банк 25.08.2005 вместо 15.04.2005, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По итогам проверки ТУ Росфиннадзора составило в отношении ООО "Неманский ЦБК" протокол от 31.03.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 13.04.2006 N 27-06/79П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Неманский ЦБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 13.04.2006 N 27-06/79П, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.

Факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока заявителем не оспаривается.

Доводы ООО "Неманский ЦБК" о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности - 18.04.2006, а не 13.04.2006 - не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении 31.03.2006 Вихарев А.Е., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной ему генеральным директором ООО "Неманский ЦБК", не является законным представителем общества применительно к части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Неманский ЦБК" было извещено надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

В связи с тем, что законный представитель заявителя не прибыл для составления протокола об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора направило ООО "Неманский ЦБК" копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым ТУ Росфиннадзора предоставило законному представителю общества возможность компенсировать его отсутствие при составлении протокола путем осуществления процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, то есть возможность устранить последствия нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако свои возражения, замечания и дополнения к протоколу об административных правонарушениях 000 "Неманский ЦБК" не представило. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушениях ТУ Росфиннадзора процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем у судов обеих инстанций не было оснований для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А21-2147/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.А. Кустов

Т.И. Сапоткина