Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А21-4685/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы удовлетворено, так как ООО предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства по получению заключения экологической экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А21-4685/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования" Козлова В.А. (доверенность от 10.08.2006),

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2006 по делу N А21-4685/2006 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 03.08.2006 N 316 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2006 заявленные требования удовлетворены в виду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях Общества вины, поскольку оно предприняло все зависящие меры в целях исполнения обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства при осуществлении строительства комплекса "Рыбная деревня" в городе Калининграде. В ходе проверки установлено, что в отношении объекта "Четырехэтажное административное здание с помещениями по техническому обслуживанию и управлению механизмами разводного моста по улице Эпроновской в городе Калининграде" государственная экологическая экспертиза проведена неуполномоченным органом - Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калининградской области (заключение экспертной комиссии утверждено приказом от 02.03.2005 N 61-э) и не имеет полной юридической силы, поскольку в материалах экспертного заключения отсутствует разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу на период строительства котельной и перечень загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу. Данные нарушения зафиксированы в акте от 21.07.2006 N 127 и протоколе об административном правонарушении от 28.07.2006 N 21-01/223.

На основании протокола и иных материалов проверки Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Названной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции установил отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и на основании статей 35 - 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 12, 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" пришел к обоснованному выводу, что действия Общества образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку с заявлением о согласовании рабочего проекта спорного здания и выдачи заключения Общество обратилось в орган, не обладающий соответствующими полномочиями. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Данный вывод следует признать правильными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное здание с помещениями по техническому обслуживанию и управлению механизмами разводного моста является составной частью этнографического и ремесленно-торгового центра "Рыбная деревня". Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13.11.2003 N 1353 Правительство Российской Федерации распоряжением от 17.12.2004 N 1654-р утвердило план мероприятий, связанных с подготовкой и проведением 60-летия образования Калининградской области и 750-летия основания города Калининграда. Согласно пункту 38 указанного плана строительство пешеходного моста через реку Старая Преголя в районе центра "Рыбная деревня" должно быть завершено в 2005 году.

Общество 12.10.2004 обратилось с заявлением о согласовании рабочего проекта спорного здания и выдаче заключения в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, которое до вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 и 401 являлось специально уполномоченным государственным органом в области государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 N 726).

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы технико-экономических обоснований и проектов строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности Российской Федерации, осуществлении которых может оказывать воздействие на окружающую среду, стала Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области создано в конце ноября 2004 года (приказ от 22.11.2004 N 200).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерству природных ресурсов Российской Федерации поручено внести до 01.10.2004 в Правительство Российской Федерации проекты нормативных актов в области осуществления государственного экологического контроля и проведения государственной экологической экспертизы, предусматривающих исключение дублирования функций и обеспечение взаимодействия между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Приказом от 09.09.2004 N 88 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования предписала территориальным органам возвращать заказчику материалы, не относящиеся к объектам государственной экологической экспертизы, перечисленным в пункте 1 приказа, для последующего представления их в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора.

Однако Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калининградской области не возвратило материалы, представленные Обществом 12.10.2004, а сообщило об их некомплекции (письмо от 27.10.2004 N 177-п). После представления Обществом дополнительных материалов было выдано заключение экспертизы.

Таким образом, как правильно установил суд, Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства по получению заключения экологической экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2006 по делу . N А21-4685/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина