Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А13-1442/2006-21 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Администрации в части отказа в предоставлении заявителю земельного участка и об обязании ответчика предоставить заявителю участок не удовлетворено, так как часть земельного участка, на который претендует Предприниматель, предоставлена другому лицу на праве собственности, а земельный участок, на который претендует заявитель, и земельный участок, принадлежащий другому лицу, имеют наложения друг на друга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А13-1442/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Демчук М.Е.,

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Демчук Марии Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 14.07.2006 по делу N А13-1442/2006-21 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Предприниматель Демчук Мария Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 2.1 решения Комиссии по выбору земельных участков администрации города Вологды от 09.09.2005 в части отказа в предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Вологда, ул. Гоголя, д. 11, и обязании Администрации предоставить заявителю указанный участок.

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным пункт 2.1 решения Комиссии по выбору земельных участков администрации города Вологды от 09.09.2005 в части отказа в предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Вологда, ул. Гоголя, д. 11, за исключением земель, принадлежащих Соловьевой Г.С., и обязать Администрацию предоставить заявителю указанный участок.

Решением от 14.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Демчук М.Е. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение правил, установленных частью 1 статьи 168, частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно выдвинул довод о наличии преимущественного права Соловьевой Г.С., как участника долевой собственности, на получение участка в аренду; в нарушение части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 указанного Кодекса суд не дал оценки заявленным доводам; суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно: статью 244, часть 2 статьи 246, статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил правовые нормы, подлежащие применению, в частности, статьи 6, части 5 статьи 30, части 1, 2, и 6 статьи 31, части 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации; суд неверно истолковал нормы материального права статьи 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Демчук М.Е. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Демчук М.Е. обратилась к Главе города Вологды с заявлением о предоставлении в установленном законом порядке в аренду для организации строительства малоэтажных жилых домов земельных участков, в частности, земельного участка, расположенного по адресу: Гоголя, д. 11, площадью 0,21 га (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1 протокола от 09.09.2005 N 109 заседания Комиссии по выбору земельных участков при Администрации города принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок по ул. Гоголя, 11 не свободен от прав третьих лиц (л.д. 18-20).

На основании указанного заседания Комиссии от 09.09.2005 N 109, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды направило в адрес предпринимателя Демчук М.Е. письмо от 14.11.2005 N 5-2/4529, в котором сообщило, что Комиссией по выбору земельных участков от 09.09.2005 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Гоголя, д. 11, поскольку он не свободен от прав третьих лиц (л.д. 6).

Предприниматель Демчук М.Е., полагая, что наличие прав третьих лиц на данный участок, не препятствует Администрации предоставить его заявителю для использования по указанному ею назначению, кроме того, полагая, что незаконный отказ Администрации в предоставлении земельного участка для строительства нарушает право предпринимателя на получение земельного участка для строительства, предусмотренное статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослался на то, что Соловьева Г.С., которой принадлежит 3/10 доли дома, расположенного на спорном земельном участке, является участником долевой собственности на указанный земельный участок. С учетом этих обстоятельств Комиссия, рассматривая заявление предпринимателя Демчук М.Е. о предоставлении всего земельного участка, расположенного по ул. Гоголя, 11, указала, что данный участок не свободен от прав третьих лиц. С заявлением о предоставлении земельного участка, за исключением земель, принадлежащих Соловьевой Г.С., предприниматель Демчук М.Е. в Администрацию не обращалась.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно справке ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" от 29.03.2006 N 1224 недвижимое имущество, расположенное по ул. Гоголя, 11, принадлежит 7 гражданам на праве собственности в различных долях (л.д. 40).

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации от 01.04.94 N 863 Соловьевой Г.С. передан в собственность земельный участок, площадью 0,0624 га при жилом доме N 11 по ул. Гоголя (3/10 дома) для индивидуального жилищного строительства (л.д. 25).

Право на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29.04.94 N 2707 (л.д. 23).

С учетом уточнения заявленных требований предприниматель Демчук М.Е. не оспаривает право Соловьевой Г.С. на часть земельного участка, в связи с чем просила исключить данный земельный участок из заявленных требований.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации указанного Кодекса# предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со статьей 30 указанного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта исключительно на торгах либо с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном данной статьей, а также статьями 31, 32 упомянутого Кодекса. При проведении работ по формированию земельного участка в силу статьи 69 того же Кодекса должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что часть земельного участка, на который претендует предприниматель Демчук М.Е., предоставлена Соловьевой Г.С. на праве собственности. Земельный участок, на который претендует предприниматель, и земельный участок, принадлежащий Соловьевой Г.С, имеют наложения друг на друга.

Между тем возникшее у Соловьевой Г.С. ранее право собственности на часть земельного участка в установленном порядке не прекращено; согласия на изменение границ и уменьшение площади находящегося в ее законном пользовании участка Соловьева Г.С. не давала.

Кроме того, упомянутыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность государственных органов и органов местного самоуправления предоставления земельных участков под строительство.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение Комиссии по выбору земельных участков не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Вологодской области от 14.07.2006 по делу N А13-1442/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Демчук Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий