Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А13-6440/2006-07 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение таможенных платежей, удовлетворен, так как в процессе таможенного оформления ОАО не выступало ни в качестве декларанта, ни в качестве таможенного брокера, не совершало таможенные операции, в том числе действия по декларированию товара от имени декларанта или иного заинтересованного лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А13-6440/2006-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от Вологодской таможни Мокиевской С.Ю. (доверенность от 20.12.2005 N 02/7563), Зузолина И.В. (доверенность от 20.12.2005 3 02/7566),

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2006 по делу N А13-6440/2006-07 (судья Богатырева А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тамам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 19.05.2006 по делу N 10204000-071/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2006 заявление Общества удовлетворено, постановление таможни от 19.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10204000-071/2006 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что на основании договора от 15.08.2005 Общество осуществляло деятельность в качестве таможенного брокера, не обладая при этом полномочиями на осуществление такой деятельности, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 закрытое акционерное общество "Ботово" (далее - ЗАО "Ботово") по контракту от 10.08.2005 N FOG-03-08-2005 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и представило должностным лицам Череповецкого таможенного поста Вологодской таможни для таможенного оформления грузовую таможенную декларацию N 10204040/280905/0024237 (далее - ГТД). В связи с заявлением ЗАО "Ботово" недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которое повлекло занижение таможенных платежей, постановлением таможни от 16.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10204000-280/2005 оно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2005 постановление таможни N 10204000-280/2005 признано законным.

Поскольку 15.08.2005 ЗАО "Ботово" и Обществом был заключен договор об оказании услуг по организации таможенного оформления, в том числе и по данной ГТД, прокурор города Череповца вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Постановлением от 19.05.2006 таможня привлекла Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.23 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права, и не находит оснований для отмены решения от 18.08.2006.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 11 и части 1 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В статье 11 ТК РФ (подпункт 17 части 1) дано определение понятия "таможенный брокер (представитель)", которым является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Таким образом, названными положениями ограничивается круг лиц, которые вправе производить декларирование товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 124 ТК РФ и пунктом 14 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (зарегистрировано в Минюсте 10.09.2003 за N 5060) заявленные в ГТД сведения удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются работником этого лица в графе 54 основного листа ГТД.

Удостоверение производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

Из материалов дела следует, что в графе 54 ГТД в качестве лица, составившего ГТД, указана Водинова Е.Н. - ведущий юрисконсульт ЗАО "Ботово" (л.д. 22), что подтверждается ее объяснениями (л.д. 27, 28).

Таким образом, в данном случае декларантом выступает ЗАО "Ботово", декларация подана от его имени и удостоверена его работником.

Санкция части 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей). Субъектом состава данного административного правонарушения является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в том числе подающее таможенную декларацию от имени декларанта.

В процессе таможенного оформления Общество не выступало ни в качестве декларанта, ни в качестве таможенного брокера, не совершало таможенные операции, в том числе действия по декларированию товара от имени декларанта или иного заинтересованного лица. Отношения между Обществом и декларантом по оказанию услуг, возникшие на основании договора от 15.08.2005, являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства. При таких обстоятельствах ссылка таможни на договор об оказании услуг от 15.08.2005, заключенный между ЗАО "Ботово" и Обществом, является несостоятельной.

Суд исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2006 по делу N А13-6440/2006-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов