Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А13-5964/2006-08 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов без применения ККТ не удовлетворен, так как незначительная стоимость оказанной услуги, отсутствие жалоб от клиентов, оприходование выручки в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ за неприменение ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А13-5964/2006-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение от 24.07.2006 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи Осокина Н.Н., Хвостов Е.А., Шестакова Н.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5964/2006-08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области от 22.06.2006 N 150 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит "изменить решение апелляционной инстанции", ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно провела в отношении него плановое мероприятие ранее истечения 3-летнего срока, установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), а также нарушила общие правила, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ. Общество указывает, что в ответ на его обращение Инспекция не информировала его о том, какой бланк строгой отчетности допущен к применению при оказании услуг проката водных велосипедов. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве Инспекция ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, при проведении 19.06.2006 проверки соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекция выявила, что в пункте проката катамаранов в городе Белозерске у Городского вала наличные денежные расчеты за услуги осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и выдачи бланка строгой отчетности. Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 19.06.2006 и протоколе об административном правонарушении от 20.06.2006.

Постановлением налогового органа от 22.06.2006 N 150 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Организация обжаловала постановление Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, поскольку посчитали факт совершения им правонарушения доказанным и не установили каких-либо нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности. Кроме того, суды сделали вывод о том, что основания для изменения меры наказания и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что Общество совершило вменяемое ему административное правонарушение и его вина доказана.

Довод организации о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом установленных Законом о ККТ обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка подателя жалобы за положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 14.09.2005 N 22-3-11/1756" следует читать "от 14.09.2005 N 22-3-11/1765"

Довод Общества о том, что форма бланка строгой отчетности, подлежащая применению при осуществлении деятельности по прокату водных велосипедов, законодательством не утверждена, противоречит письму Минфина Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-33, которым утверждены формы бланков строгой отчетности N БО-6, БО-3, БО-9 и БО-11(02) для расчетов при оказании услуг населению. Разъяснения по этому вопросу содержатся и в письме Федеральной налоговой службы от 14.09.2005 N 22-3-11/1756. Более того, при наличии сомнений в том, что указанные бланки строгой отчетности могут быть применены при расчетах по прокату водных велосипедов, Обществу следовало использовать ККТ.

Таким образом, вывод судов о наличии вины организации в совершении вменяемого ему правонарушения является правильным.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ и полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности и объявления устного замечания.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В жалобе Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям (стоимость оказанной услуги незначительна и составляет 40 руб.; жалобы от клиентов не поступали; выручка оприходована в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности; оказываемые заявителем услуги направлены на расширение сферы услуг внутреннего туризма и способствуют здоровому образу жизни).

Суды первой и апелляционной инстанций этому доводу Общества дали надлежащую оценку и обоснованно указали, что названные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ. В силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30 08 2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5964/2006-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов