Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А56-44816/2005 Иск ИФНС к ООО и Обществу о признании недействительной (ничтожной) сделки по поставке товара, заключенной между ответчиками, не удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, представленные в деле документы, подтверждающие оплату товаров по договору, свидетельствуют о том, что стороны исполняли принятые на себя обязательства; реальное исполнение договора поставки сторонами не оспаривается, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиками норм налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А56-44816/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 18/8794), от ООО "Мидос" и ООО "Артис" Бердашкова А.В. (доверенности от 05.05.2006 N 78 и от 01.01.2006 N 1),

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-44816/2005 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис") о признании недействительной (ничтожной) сделки по поставке товара от 01.07.2004, заключенной ООО "Артис" с обществом с ограниченной ответственностью "Мидос" (далее - ООО "Мидос"). В качестве основания иска налоговый орган указал статьи 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2006 суд в качестве второго ответчика привлек к участию в деле ООО "Мидос".

Решением от 06.07.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: договор поставки от 01.07.2004 заключен без согласованной воли двух сторон и подписан неуполномоченным лицом; юридический адрес ООО "Артис", указанный в договоре, должен соответствовать его фактическому местонахождению; оспариваемый договор поставки заключен с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артис" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Мидос" и ООО "Артис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга заявила ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене ее на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция). Факт правопреемства подтверждается приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ "О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу", в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворено на основании статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артис" (продавец) и ООО "Мидос" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2004, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные договором.

Инспекция, считая сделку по поставке недействительной (ничтожной), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Инспекция считает, что оспариваемая сделка недействительна (ничтожна), поскольку со стороны ООО "Мидос" договор подписан не генеральным директором Хазанским М.А., и заключена с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. Инспекция также указывает на то, что ООО "Артис" представлены недостоверные сведения об адресе его местонахождения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала, что договор от 01.07.22004 является мнимой сделкой.

Представленные в деле документы (платежные поручения за период с 04.08.2004 по 10.02.2005 (л.д. 43-136 тома 1), подтверждающие оплату товаров по договору от 01.07.2004), свидетельствуют о том, что стороны исполняли принятые на себя обязательства. Реальное исполнение договора поставки от 01.07.2004 сторонами не оспаривалось.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиками норм налогового законодательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-25229/2005, А56-25226/2005, А56-5563/2005. удовлетворены заявления ООО "Артис" о признании недействительными решений Инспекции в части отказа в возмещении НДС по экспорту за сентябрь 2004 года, декабрь 2004 года, январь 2005 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о недостоверности сведений, касающихся местонахождения ООО "Артис", так как данное обстоятельство было признано неподтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2005 по делу N А56-5563/2005 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Договор от 01.07.2004 подписан со стороны ООО "Мидос" Петулько С.В., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором этого общества Хазанским М.А. 01.06.2004. Кроме того, как правильно указал суд, имело место последующее одобрение сделки путем принятия и оплаты товара по договору, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее заключении от имени ООО "Мидос".

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-44816/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова