Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А56-41141/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, поскольку Общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика судом отклонены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А56-41141/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Бедрашкова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Чубы Ю.А. (доверенность от 10.04.2006 N 18/8279), рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-41141/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), от 05.04.2005 N 10/6588 и об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета 19 931 749 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, из них: 19 907 157,87 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и 24 591 руб. - путем зачета в счет недоимок по налогам, направляемым в федеральный бюджет.

Решением суда от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на то, что общество ежемесячно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость, при этом получает от покупателя товара денежные средства, достаточные лишь для оплаты таможенных платежей. При наличии дебиторской задолженности покупателя импортных товаров перед заявителем в значительном размере общество не принимает меры к взысканию этой задолженности. Оплата товара иностранному поставщику также не произведена.

Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 30.09.2003 N DCH-18/03, заключенного с компанией "Колтек Трэдинг ЛТД" (Канада) и дополнительных соглашений к нему, общество ввезло на территорию Российской Федерации терефталивую и изофталивую кислоту, предназначенные для последующей перепродажи.

Представив в инспекцию 19.01.2005 декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 19 931 749 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и поставщикам при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов инспекция приняла решение от 05.04.2005 N 10/6588 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 128 218 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 647 089 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 181 925 руб.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, по основаниям указанным в решении налогового органа.

В том числе налоговый орган указал на то, что оплата ввезенного товара иностранному партнеру налогоплательщиком не произведена; общество ежемесячно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость, при этом получает от покупателя товара денежные средства, достаточные лишь для оплаты таможенных платежей. Дебиторская задолженность покупателя импортных товаров перед заявителем увеличивается, меры по истребованию этой задолженности обществом не принимаются. Документы, которые являются основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены с нарушением установленного порядка. Выявлено несоответствие наименования отправителя товара, указанного в грузовых таможенных декларациях и международных товарно-транспортных накладных (CMR). Перевозка импортного товара поручена обществом не транспортной, а посреднической организации ООО "Морпортсервис", которая небрежно оформляет товаросопроводительные документы. Собственных складов ООО "Антик" не имеет.

По мнению налогового органа, покупатель товара ООО "Синтезис" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не уплачивает в бюджет налоги, по юридическому адресу не находится, оплата за приобретенный им у общества товар поступает от третьих лиц. Инспекция также указала на рост кредиторской и дебиторской задолженностей и низкую рентабельность сделок.

Кроме того, инспекция установила, что первоначальный генеральный директор и учредитель общества Вальякка С.Л. в ходе оперативно-розыскных мероприятий пояснила, что к созданию и хозяйственной деятельности ООО "Антик" отношения не имеет, никакие документы от их имени не подписывала. Долю в уставном капитале ООО "Антик" Гришиной С.В. не передавала, Белова Н.Н. на должность директора не назначала. При этом Белов Н.Н. пояснил, что подписывал бумаги за вознаграждение в состоянии заблуждения. Таким образом, контракт, заключенный налогоплательщиком с иностранной организацией 30.09.2003, подписан неуполномоченным лицом, поскольку Гришина С.В. являлась генеральным директором общества с 21.10.2003. При этом Гришина С.В. не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале общества и не имела полномочий на подписание учредительных и финансовых документов от имени налогоплательщика. Договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Синтезис" (далее - ООО "Синтезис") и дополнительные соглашения к ним также подписаны от имени заявителя неуполномоченным лицом (Гришиной С.В.).

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика. При этом суды не установили создания обществом схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебными инстанциями на основании имеющихся в деле документов установлено, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и грузовыми таможенными декларациями. Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При этом инспекция не оспаривает факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, а также поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

В дальнейшем импортированные товары реализованы заявителем ООО "Синтезис" по договору от 07.10.2003 N АК-06/2003.

Доводы инспекции о том, что заявитель не производит оплату товара инопартнеру, а денежные средства в оплату отгруженного товара от ООО "Синтез" поступают лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как установили судебные инстанции дебиторская и кредиторская задолженности погашаются, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (приложение N 1, листы дела 19-107) и это по существу инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, и договор поставки, заключенный с ООО "Синтезис", "не влекут никаких юридических последствий", поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

В данном случае факт исполнения обществом сделок, заключенных с иностранной организацией и ООО "Синтезис", подтверждается материалами дела.

Транспортировка груза в адрес ОАО "СИБУР-ПЭТФ" подтверждена письмом ООО "Питер Транс", подписанным получателем ОАО "СИБУР-ПЭТФ" от 14.10.2005 (приложение N 1, листы 9-18).

Как следует из доводов жалобы налогового органа, Гришина С.В. не отрицает, что "именно она заключила контракт", что также свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что Гришина С.В. не назначалась на должность директора и главного бухгалтера и не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале общества, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены решения участников, зарегистрированные изменения и дополнения к уставу данной организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о переходе доли в уставном капитале общества к Гришиной С.В. и назначении ее на должность генерального директора.

В материалах дела также имеется доверенность от 25.09.2003 N 1, выданная Гришиной С.В., согласно которой у нее имелось право на подписание контрактов от имени ООО "Антик".

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-40938/2005, возбужденного по заявлению инспекции о признании недействительной сделки между ООО "Антик" и ООО "Синтезис", налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства создания общества также были предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-27029/2005, возбужденного по заявлению налогового органа о ликвидации ООО "Антик". В удовлетворении заявленных требований инспекции также отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями также установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, опровергающие выводы суда о фактическом осуществлении заявителем и покупателем хозяйственной деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, в материалах дела также отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции с учетом оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имела правовых оснований для доначисления налога и пеней.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-41141/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева