Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А42-777/2005-23 Заявление ОАО о признании недействительными требования и решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, НПАД, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с поставкой апатитового концентрата ООО, удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил фактическую реализацию заявителем апатитового концентрата на основании договора, заключенного с ООО, получение выручки от реализации в соответствии с условиями данного договора и уплату налогов в надлежащем размере, а определение Инспекцией цены апатитового концентрата исходя из цены реализации этого товара конечным потребителям признал неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А42-777/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Галкиной С.А. (доверенность от 07.04.2006 N 43/02/13), Чемарова А.Ю. (доверенность от 07.04.2006 N 01/02/13), Сергеева П.В. (доверенность от 21.12.2005 N 136/2-13-20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Юрченко И.В. (доверенность от 20.03.2006 N 01-14-43/1944), Муратшаева Д.В. (доверенность от 18.09.2006 N 01-14-41-07/6816),

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-777/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.01.2005 N 3 и требования об уплате налога от 28.01.2005 N 12.

Определением суда от 22.04.2005 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительными решения Инспекции от 29.01.2005 N 3 и требования об уплате налога от 29.01.2005 N 12 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с поставкой апатитового концентрата обществу с ограниченной ответственностью "МХК-Трейдинг" (далее - ООО "МХК-Трейдинг").

Решением суда от 06.06.2005 заявление Общества по указанному эпизоду удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно выделил в отдельные производства материалы налоговой проверки, "связанные с применением Обществом схемы уклонения от налогообложения, с заключением ничтожных сделок по поставке продукции исключительно с организациями, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, а также с взаимозависимыми организациями с участием аффилированных лиц". Инспекция считает, что судебные инстанции не оценили всесторонне материалы налоговой проверки и не исследовали в совокупности доказательства, обосновывающие позиции участвующих в деле лиц. Не дана правовая оценка недобросовестным, по мнению налогового органа, действиям Общества, которое "создало схему уклонения от налогообложения". Инспекция в жалобе не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии "взаимозависимости" Общества и конечных грузополучателей", и полагает, что фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства свидетельствуют "о заключении мнимых сделок на поставку апатитового концентрата". Кроме того, налоговый орган ссылается на неправильно толкование судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление судебных инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 02.08.2004 N 97 и принято решение от 28.01.2005 N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 и пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и соответствующих пеней.

На основании указанного решения налогового органа Обществу направлено требование об уплате налога от 28.01.2005 N 12.

В ходе выездной проверки Инспекцией выявлено, в частности, занижение Обществом в 2002 году выручки от реализации апатитового концентрата ООО "МХК-Трейдинг" по контракту от 29.12.2001 N ТР/2002/АП/7 (далее - контракт от 29.12.2001) на 343 637 792 руб., что привело к неполной уллате налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Как отражено в решении Инспекции от 28.01.2005 N 3, Общество не представило первичные учетные документы, подтверждающие фактическую передачу и реализацию товара покупателю, и, следовательно, сделка не может считаться исполненной (том дела 2, лист 111).

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик использует "схемы", направленные на уклонение от налогообложения путем занижения реальной цены продукции при ее реализации взаимозависимым организациям, в связи с чем бюджет "не дополучает налоги".

Инспекция указывает на то, что сделки по купле-продаже апатитового концентрата совершены между взаимозависимыми лицами.

ООО "МХК-Трейдинг" является взаимозависимым лицом с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Группа МДМ" (промышленно-финансовая группа МДМ; далее - ЗАО "УК "Группа МДМ" (том дела 2, лист 42).

В сентябре 2000 года в результате приобретения промышленно-финансовой группой МДМ контрольного пакета акций, Общество вошло в ее состав (том дела 2, лист 72) и в течение 2002 года, как полагает налоговый орган, деятельность налогоплательщика "фактически контролировалась ЗАО "УК "Группа МДМ" и ЗАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" (далее - ЗАО "МХК ЕвроХим").

ЗАО "УК "Группа МДМ" "осуществляло централизованное планирование финансово-хозяйственной деятельности входящих в его группу предприятий". Заключение контрактов на закупку и реализацию продукции Общества и других организаций, входящих в холдинг, поиск потребителей и определение цены реализуемой продукции и ее объемов осуществлялись с целью "обеспечения финансовой устойчивости холдинга в целом", в том числе и за счет Общества. До вхождения Общества в холдинг оно самостоятельно реализовывало свою продукцию непосредственно покупателям. После вхождения в холдинг Общество реализует свою продукцию "через предприятия, которые определялись держателем контрольного пакета акций" Общества (том дела 2, лист 73).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества и признавая недействительными оспариваемые правовые акты налогового органа по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при реализации им апатитового концентрата на основании контракта от 29.12.2001 N ТР/2002/АП/7. Суд также сделал вывод о несоблюдении Инспекцией положений статьи 32, 33 и 40 НК РФ и необоснованном применении налоговым органом в ходе выездной проверки иной цены, чем указана в контракте от 29.12.2001 N ТР/2002/АП/7, при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами.

Апелляционный суд поддержал приведенные выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости Общества с третьими лицами, которая свидетельствовала бы о недобросовестности Общества. Увеличение суммы выручки и доначисление Обществу налогов исходя из цен реализации апатитового концентрата конечным потребителям признано апелляционным судом несоответствующим положениям статьи 40 НК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Инспекции о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выделении в отдельное производство требований заявителя по различным эпизодам налоговых правонарушений. Однако суд посчитал, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное частью 3 статьи 130 АПК РФ право на выделение требований заявителя в отдельные производства. Определением от 22.04.2005 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции от 28.01.2005 N 3 и требования от 28.01.2005 N 12 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и соответствующих пеней по эпизоду поставки апатитового концентрата ООО "МХК-Трейдинг".

В жалобе Инспекции ссылается на необоснованное выделение судом первой инстанции требований заявителя по рассматриваемому эпизоду в отдельное производство. По мнению налогового органа, такое выделение требований заявителя привело к тому, что суд "не оценил все имеющиеся доказательства по материалам выездной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи", и сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности (том дела 15, лист 79).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь критерием процессуальной целесообразности, вправе выделить в отдельное производство требования заявителя и рассмотреть их раздельно.

В данном случае оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки Общества, в ходе которой выявлена взаимозависимость налогоплательщика с рядом организаций и его недобросовестность при совершении различных сделок. К данному выводу налоговый орган пришел на основании анализа собранных в ходе выездной проверки доказательств, относящихся ко многим сделкам, совершенным налогоплательщиком.

Следовательно, для проверки приводимых налоговым органов доводов о недобросовестности Общества как налогоплательщика при исполнении им обязательств по различным сделкам необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, полученные налоговым органом в ходе этой выездной проверки.

Инспекция в жалобе указывает на то, что недобросовестность Общества "не может быть оценена в рамках одной сделки, без учета всех обстоятельств и доказательств во взаимной связи и совокупности".

Суд кассационной инстанции считает такой вывод налогового органа правильным, вместе с тем в данном случае судебные инстанции выполнили требования статьи 71 АПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства.

Суд первой инстанции, выделив требования Общества по эпизоду, связанному с поставкой апатитового концентрата, в отдельное производство, исследовал надлежащим образом все представленные участвующими в деле лицами документы и на основании их оценки установил все необходимые фактические обстоятельства настоящего дела.

Апелляционный суд также изучил и оценил все имеющиеся доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение его выводов о взаимозависимости организаций и недобросовестности Общества как налогоплательщика, в том числе и документы, которые относятся к другим сделкам заявителя.

Учитывая изложенное, следует признать, что выделение заявленных Обществом требований по эпизоду, связанному с поставкой апатитового концентрата, в отдельное производство не повлияло на законность принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "МХК-Трейдинг" (покупатель) заключило с Обществом (продавец) контракт от 29.12.2001 N ТР/2002/АП/7, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать апатитовый концентрат в количестве 852 381,7мт на сумму 803 418 432,76 руб. Согласно условиям указанного контракта базисная цена с содержанием Р205 38 процентов составляет 30,0 долларов США (курс доллара США - на первое число каждого месяца, в котором производится отгрузка), без налога на добавленную стоимость, на условиях поставки "станция отправления - станция Ковдор". Транспортировка товара производится за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 29.12.2001 ООО "МХК-Трейдинг" направляло Обществу заявки на отгрузку приобретенного ООО "МХК-Трейдинг" апатитового концентрата в адрес ряда организаций - открытых акционерных обществ "Фосфорит", "Минудобрения" (город Россошь, город Белореченск), "Невинномысский Внештрейдинвест", "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения" (далее - ОАО "Фосфорит"; ОАО "Минудобрения" (г. Россошь); ОАО "Минудобрения" (г. Белореченск); ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест"; ОАО "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения"), а также закрытому акционерному обществу "Кормофос" (город Воскресенск) (далее - ЗАО "Кормофос" (г. Воскресенск).

ООО "МХК-Трейдинг" оплатило приобретенную продукцию на основании платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет Общества. В счет оплаты продукции покупатель также передал налогоплательщику векселя акционерного коммерческого банка "Сбербанк России" на общую сумму 30 248 350 руб., которые Общество по договору купли-продажи реализовало открытому акционерному коммерческому банку "МДМ-банк" (далее - ОАО АКБ "МДМ-банк") на сумму 28 017 834 руб. Выручку, полученную от реализации апатитового концентрата, Общество отразило в бухгалтерском учете и исчислило с нее налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.

Приведенные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергаются участвующими в деле лицами.

Инспекция в решении от 28.01.2005 N 3 указывает на то, что сделка, заключенная Обществом и ООО "МХК-Трейдинг" (покупатель), не может считаться исполненной, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче и реализации товара покупателю (том дела 2, листы 110, 111).

В силу пункта 4.5 контракта от 29.12.2001 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю на станции отправления - станция Ковдор Октябрьской железной дороги (том дела 6, лист 86). Данное условие не противоречит положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 названного Кодекса в случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В подтверждение фактической передачи товара покупателю (получателям) Общество представило счета-фактуры, сертификаты качества на отгруженный апатитовый концентрат, квитанции на маршрут вагонов, в которых указан отправитель груза (Общество) и конечные получатели товара. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении налогового органа (том дела 2, лист 110).

Судебные инстанции установили, что передача апатитового концентрата осуществлялась в момент отгрузки товара на станции Ковдор по заявкам покупателя - ООО "МХК "Трейдинг".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции о непредставлении Обществом в налоговый орган заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество представило в суд первой инстанции подлинники заявок покупателя на отгрузку продавцом товара в адрес конечных получателей. Как отражено в решении суда от 06.06.2006 данные заявки обозревались в судебном заседании, часть из этих заявок приобщена к материалам дела (том дела 7, листы 44-55).

В ходе выездной проверки налогоплательщиком также представлены транспортные накладные и железнодорожные квитанции, которые свидетельствуют о передаче Обществом товара перевозчику.

Судебными инстанциями установлено, что указанные накладные и квитанции отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, данные первичные документы могут служить основанием для отражения в бухгалтерском учете организации соответствующих хозяйственных операций.

Суды правомерно посчитали, что наличие у Общества железнодорожных накладных является достаточным основанием для отражения операций по передаче апатитового концентрата получателям.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик подтвердил соответствующими документами выполнение им условий контракта от 29.12.2001 по передаче апатитового концентрата получателям, в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии фактической передачи концентрата покупателю подлежат отклонению.

Налоговый орган не опроверг доказательствами факты оплаты апатитового концентрата ООО "МХК-Трейдинг" и его отгрузки получателям. Следовательно, между Обществом и ООО "МХК-Трейдниг" существовали реальные хозяйственные взаимоотношения.

В жалобе Инспекция ссылается на необоснованное заключение Обществом сделок с взаимозависимыми лицами с целью уклонения от налогообложения (том дела 15, лист 83).

Как обоснованно указали судебные инстанции, в данном случае контракт на поставку апатитового концентрата заключен 29.12.2001, поэтому взаимозависимость участников этой сделки для целей налогообложения необходимо устанавливать на момент заключения контракта.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации при отсутствии соответствующие доказательств, свидетельствующих о влиянии этих организаций на результат проведенной им сделки по реализации товара, не может являться основанием для признания действий участников этой сделки недобросовестными.

Данные вывод подтверждается и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). Согласно указанному пункту судам необходимо иметь в виду, что, в частности, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 20 НК РФ одним из оснований, позволяющим признать лиц, участвующих в хозяйственной операции, взаимозависимыми, является факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров.

По мнению налогового органа, при реализации апатитового концентрата выявлена "косвенная" взаимозависимость Общества и ОАО АКБ "МДМ-банк"; ОАО АКБ "МДМ-банк" и ЗАО "УК "Группа МДМ"; ЗАО "УК "Группа МДМ" и ОАО "ЕвроХим"; ОАО "ЕвроХим" и ООО "МХК-Трейдинг". Оценив взаимозависимость указанных организаций, Инспекция сделала вывод о зависимости Общества (продавца) и ООО "МХК-Трейдинг" (покупателя), заключивших контракт от 29.12.2001.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили взаимозависимость ряда указанных организаций. При этом взаимозависимость заявителя и ООО "МХК-Трейдинг" не установлена.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае следует признать, что налоговый орган не доказал влияние взаимозависимости ряда организаций на условия и экономический результат деятельности Общества по реализации апатитового концентрата.

По мнению налогового органа, взаимозависимость ряда организаций, участвующих в сделке по купле-продаже апатитового концентрата, ставит под сомнение добросовестность осуществления Обществом хозяйственной деятельности. Однако сомнения в недобросовестности налогоплательщика не могут являться основанием для отмены решения и постановления судов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку выводам налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика содержатся признаки недобросовестности, и признал их ошибочными.

Обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями и доводы Инспекции об искусственном создании ЗАО "УК "Группа МДМ" с участием Общества движения товара с использованием в сделках по купле-продаже апатитового концентрата "посредников".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик пояснил и в обжалуемом постановлении апелляционного суда отражено, что реализация продукции крупному покупателю (посреднику) позволяет уменьшить риск неоплаты этой продукции, способствует перекладыванию бремени поиска конечных потребителей товара на посредника, а также уменьшает нагрузку на производителя продукции и его сбытовые подразделения.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, а незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Как пояснила Инспекция, для целей налогообложения использована цена конечного грузополучателя, которая и признана ценой апатитового концентрата по контракту от 29.12.2001.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа, содержащейся в кассационной жалобе, о правомерности начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог "исходя из фактической цены приобретения товара реальным потребителям". Судебные инстанции обоснованно указали, что такой метод определения цены не соответствует методам, установленным в пунктах 3-10 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), ставка налога установлена в размере 1 процента от налоговой базы.

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается фактическая реализация Обществом апатитового концентрата на основании договора от 29.12.2001, заключенного с ООО "МХК-Трейдниг", получение выручки от реализации в соответствии с условиями данного договора и уплата налогов в надлежащем размере.

Правильность применения цены реализации указанного товара, и, следовательно, сумма выручки, полученная Обществом от его продажи, определена налоговым органом в целях налогообложения с нарушением требований законодательства о налогах и сборах и в противоречии с положениями статьи 40 НК РФ. Апелляционный суд признал несоответствующим положениям статьи 40 НК РФ определение Инспекцией цены апатитового концентрата исходя из цены реализации этого товара конечным потребителям. Таким образом, доначисление Обществу оспариваемым решением сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с реализацией апатитового концентрата, исходя из цен реализации этого товара конечным потребителям, является незаконным.

Доводу налогового органа о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, поскольку существует взаимозависимость между Обществом и его покупателем - ООО "МХК-Трейдинг", суды дали надлежащую оценку и признали данный довод необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными. Правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А42-777/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина