Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А13-1928/2006-04 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений удовлетворен, поскольку оснований считать договор аренды незаключенным не имеется, а допустимых доказательств неисполнения арендодателем обязанности передать имущество, равно как и доказательств невозможности использовать имущество по причинам, не зависящим от арендатора, не представлено, то исполнение арендатором обязанности перечислять арендную плату не зависит от того, занимал ли он помещение фактически; доказательств перечисления арендной платы за указанный в иске период ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А13-1928/2006-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфлора" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2006 по делу N А13-1928/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное торгово-закупочное коммерческое предприятие "Сухона" (далее - ОАО "Сухона") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфлора" (далее - ООО "Интерфлора") о взыскании 26 010 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2005 года на основании договора от 13.09.2005 аренды нежилых помещений.

Решением от 10.07.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Интерфлора" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор аренды был заключен сторонами на 1 месяц, а не на 11 месяцев, как ошибочно указал суд; помещения фактически не передавались ответчику, а представленный истцом акт приема-передачи является поддельным; до фактической передачи имущества договор не считается заключенным и исполненным.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сухона" (арендодатель) и ООО "Интерфлора" (арендатор) подписали договор от 13.09.2005 аренды принадлежащих арендодателю на праве собственности нежилых помещений N 3, 4 общей площадью 57,8 кв. м, находящихся в одноэтажном кирпичном здании магазина N 7 по адресу: г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 19, для использования под цветочный магазин. В пункте 1.3 договора срок аренды указан "с 13.09.2005 по 13.08.2005".

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением в течение установленного договором срока арендную плату в размере 26 010 руб. ежемесячно с 01.10.2005; плата вносится до 5-го числа текущего месяца. Пунктом 4.3 предусмотрено перечисление арендатором арендодателю в срок до 15.09.2005 предоплаты в размере 26 010 руб., которая в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора (пункт 5.4 договора) не возвращается. Коммунальные услуги (тепло, электричество, вода и канализация) оплачиваются арендатором помимо арендной платы до 25-го числа текущего месяца (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 5.4 договора допускается немедленное расторжение договора по требованию арендодателя, если нарушаются условия пункта 4 договора; арендатор подлежит выселению, в частности, если он однократно нарушил срок оплаты, предусмотренный пунктами 4.1 и 4.5.

Платежным поручением от 14.09.2005 N 111 ООО "Интерфлора" перечислило ОАО "Сухона" в качестве предоплаты 26 010 руб.

В материалах дела имеется акт от 15.09.2005 приема-передачи нежилых помещений, подписанный сторонами.

ОАО "Сухона", ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств перечисления арендной платы за указанный в иске период ответчик не представил, суд правомерно в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о подложности акта приема-передачи от 15.09.2005, а также о том, что фактически помещения арендатору не передавались и он ими не пользовался, не могут быть приняты во внимание. Наличие на акте от 15.09.2005 оттиска печати другой организации (ООО "Олимпия"), а не арендодателя, не свидетельствует о подложности акта и о недостоверности указанных в нем сведений, поскольку печать не является обязательным атрибутом документа, подлинность печати и подписи арендатора, как стороны, принявшей помещение, ООО "Интерфлора" не оспаривает.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 того же Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется. Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности, арендодателем - обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований, в том числе арендатором - предусмотренных пунктом 3 статьи 611 названного Кодекса. Однако ответчик документально не опроверг факт передачи ему помещения, а ссылка в подтверждение неисполнения арендодателем обязательства предоставить имущество на ненадлежаще, по мнению ООО "Интерфлора", оформленный акт от 15.09.2005 несостоятельна по изложенным выше мотивам.

Поскольку оснований считать договор аренды от 13.09.2005 незаключенным не имеется, а допустимых доказательств неисполнения арендодателем обязанности передать имущество, равно как и доказательств невозможности использовать имущество по причинам, не зависящим от арендатора, не представлено, то исполнение арендатором обязанности перечислять арендную плату не зависит от того, занимал ли он помещение фактически.

Ссылка ООО "Интерфлора" на неправильное определение судом срока аренды также не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска. Условие о сроке аренды не относится к существенным условиям договора аренды, без согласования которого договор не может считаться заключенным. Поэтому в случае невозможности исходя из буквальной формулировки пункта 1.3 договора установить продолжительность срока аренды договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2006 по делу N А13-1928/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфлора" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина