Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-25963/2005 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за нарушение единых правил оформления в уполномоченном банке паспорта сделки удовлетворено, поскольку ООО представило в уполномоченный банк комплект документов, необходимых для проведения валютных операций и оформления паспорта сделки, при этом каких-либо нарушений Обществом единых правил оформления документа банком не выявлено и банк не отказал в подписании паспорта сделки, таким образом, Управление не доказало ни факт вмененного правонарушения, ни вину заявителя в его совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-25963/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н. Кочеровой Л.И.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 72-05-40/23),

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 по делу N А56-25963/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "ВиСт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 07.06.2005 по делу N 40-05/52 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2005 (судья Никитушева М.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.), заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2006 судебные акты отменены в связи с тем, что мотивированное решение суда первой инстанции не подписано судьей Никитушевой М.Г., указанной во вводной части решения и в протоколе судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку им нарушены единые правила оформления в уполномоченном банке паспорта сделки. Управление указывает на неправильную юридическую оценку судом договора финансовой аренды (лизинга) и считает данный договор относящимся к сделкам по предоставлению услуг, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 2.3 Приложения 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы и пояснил, что, по мнению административного органа, общество совершило правонарушение, выразившееся в указании в паспорте сделки (при его оформлении) неверного вида контракта: вместо кода "2" (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации) резиденту следовало указать код "4" (оказание услуг нерезидентом).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2005 года на Северо-Западной акцизной таможне (далее - таможня) общество производило таможенное оформление товара (транспортные средства), ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по договору лизинга от 15.02.2005 N 69-04760 в таможенном режиме "временный ввоз", в связи с чем предъявило таможенному органу паспорт сделки N 05030001/0436/0011/2/0, оформленный в уполномоченном банке (Приморский филиал ОАО "Банк "Санкт-Петербург").

В ходе валютного контроля таможня проверила соблюдение обществом порядка оформления паспорта сделки и выявила нарушение единых правил его оформления: в четвертой части номера паспорта сделки код вида контракта не соответствует таблице, приведенной в пункте 2.3 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И. В связи с этим таможня возбудила дело об административном правонарушении и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (определение таможни от 21.04.2005).

Таможенный орган также установил, что в комплекте документов, приложенном к паспорту сделки, обществом не представлен опцион к договору лизинга от 15.02.2005 N 69-04760, что, по мнению таможни, повлекло несоответствие заявленного кода вида контракта требованиям пункта 2.3 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И. Однако в ходе проведения административного расследования по запросу таможни уполномоченный банк представил копию договора лизинга N 69-04760 с Приложениями 1, 2 и опционом, подтверждающим право лизингополучателя на выкуп товара при условии уплаты его остаточной стоимости. Таким образом, при оформлении паспорта сделки уполномоченный банк располагал всеми документами, подтверждающими правовую природу и реальный характер договорных правоотношений, возникших между обществом (лизингополучатель) и его иностранным контрагентом -фирмой "SCANIA CREDIT AB" (лизингодатель), а также общую сумму валютных операций по контракту.

Постановлением управления от 07.06.2005 N 40-05/52 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как "несоблюдение единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки". Обществу назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа (400 МРОТ).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения могут составлять несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок определен Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, которой предусмотрено представление форм учета и отчетности по валютным операциям только уполномоченным банкам.

Материалами дела подтверждается, что общество представило в уполномоченный банк комплект документов, необходимых для проведения валютных операций и оформления паспорта сделки, которые указаны в Инструкции ЦБ РФ N 117-И (включая опцион к контракту).

Вместе с тем согласно пункту 2 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И строка "Паспорт сделки N ", в которой указывается номер паспорта сделки, состоящий из пяти частей, разделенных наклонной чертой, заполняется уполномоченным банком, а не резидентом. При этом каких-либо нарушений обществом единых правил оформления документа банком не выявлено и банк не отказал в подписании паспорта сделки (пункты 3.9, 3.10, 3.12 Инструкции ЦБ РФ N 117-И).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало ни факт вмененного правонарушения, ни вину заявителя в его совершении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 по делу N А56-25963/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова