Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А56-33575/2005 Иск КУГИ к ОАО об обязании освободить нежилые помещения и взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку ответчик владеет спорным имуществом на основе не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства и КУГИ в порядке предусмотренном ГК РФ не отказался от договора безвозмездного пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А56-33575/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005); от ОАО "Ленстройинформ" Арешкина К.В. (доверенность от 20.10.2006), Степановой Е.В. (доверенность от 20.10.2006),

рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-33575/2005 (судья Виноградова Л.В.)

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленстройинформ" (далее - Общество) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, и взыскании 31 144 392 руб. неосновательного обогащения за период с 11.07.2002 по 11.07.2005.

До принятия судом решения по делу в связи со состоявшимся функциональным правопреемством произведена замена Агентства на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 27.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое решение, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не имеет законных оснований пользоваться спорным имуществом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования.

Агентство обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Общество занимает спорные помещения без правовых оснований. В обоснование своих требований истец представил акт проверки от 11.07.2005.

Согласно материалам дела Общество является организацией, созданной в результате приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Ленстройинформ". План приватизации утвержден КУГИ 24.12.92.

Согласно плану приватизации и акту оценки стоимости имущества предприятия, приватизации не подлежало здание основного корпуса, стоимость которого 1 608 000 руб. не вошла в стоимость имущества предприятия при его приватизации. Указанное здание передано в хозяйственное ведение и на баланс Общества.

Положения плана приватизации соответствовали действовавшему на момент его утверждения законодательству - пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, типовому плану приватизации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547, с изменениями, внесенными распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р.

Согласно распоряжению от 15.09.93 N 1602-р объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен иной режим приватизации, передавались создаваемому акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Договор на право хозяйственного ведения N 00-001443 заключен между КУГИ И Обществом 29.01.94. Согласно разделу первому договора КУГИ передал в полное хозяйственное ведение Общества здание-памятник, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., д. 6, флигель А (в настоящее время - ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А), для использования под уставную деятельность Общества. Срок действия договора установлен с 01.01.94 до момента прекращения его действия на основаниях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как правомерно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора недействительным или расторжения договора.

При этом кассационная инстанция не может не согласиться с выводом суда о том, что ответчик владеет спорным имуществом на основе не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку КУГИ в порядке пункта 1 статьи 699 ГК РФ не отказался от договора безвозмездного пользования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-33575/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина